Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-32933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2182/2013-АК

г. Пермь

24 апреля 2013 года                                                         Дело № А60-32933/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» (ОГРН 1036603512956, ИНН 6670028919): представители не явились, 

от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности по Кировскому району Муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области: представители не явились,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года по делу № А60-32933/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис»  

к Отделению надзорной деятельности по Кировскому району Муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Кировскому району Муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 25.07.2012 № 2-393-399 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что административным органом надлежащим образом не установлены и не доказаны события правонарушений, не исследована вина Общества в совершении правонарушений. Так, в оспариваемом постановлении не определен вид помещения и соответствующий данному виду показатель степени огнестойкости отделочных материалов; также не установлено надлежащим образом нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку в помещении большая часть проводки приведена в соответствие с действующим законодательством, остальная часть – не эксплуатируется; кроме того, не установлен вид конструкции светильников, предусматривающих наличие колпаков (рассеивателей); не расшифрованы аббревиатуры АПС и СОУЭ; не указано каким измерительным прибором установлена ширина эвакуационного выхода из помещения на улицу. По мнению Общества, размер назначенного административным органом штрафа является существенным и может привести к банкротству Общества.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 26.03.2013 не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 17.04.2013 в связи с необходимостью предоставления Обществом дополнительных доказательств. После отложения рассмотрение дела начато сначала в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 17.04.2013, не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 26.06.2012 № 186 20.07.2012 (л.д. 19-20) административным органом в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения мер пожарной безопасности в помещениях ателье ООО «Быт-Сервис», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 16. Результаты проверки оформлены актом проверки от 20.07.2012 № 186 (л.д.21).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлены протоколы от 20.07.2012 об административных правонарушениях № 398 (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д. 17), № 393, № 394, № 399 (по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д. 12, 13, 18); № 395, № 396, № 397 (по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д. 14-16); и вынесено постановление от 25.07.2012 № 2-393-399, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 22).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима).

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима на объекте не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности;

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима используется временная электропроводка для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;

- в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в нарушение п. 70 Правил противопожарного режима объект не обеспечен огнетушителями по нормам;

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение т. 3 НПБ 110-03 на объекте отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (АПС) и система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ);

- в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97 ширина эвакуационного выхода из помещения на улицу составляет менее 0,8 м;

- в нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97 для отделки пола в коридоре применяются горючие материалы с неустановленными показателями пожарной опасности.

Согласно п. 2 Правил противопожарного режима в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В акте проверки от 20.07.2012 зафиксировано, что на проверенном объекте не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, возражений относительно наличия данного нарушения представителем Общества не заявлено, при составлении протокола об административном правонарушении от 20.07.2012 № 398 представитель Общества пояснил, что инструкция будет утверждена (л.д. 17), в связи с чем факт наличия данного нарушения является установленным.

В соответствии с п. 42 Правил противопожарного режима запрещается:

- обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подп. «в»);

- использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (подп. «з»);

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в помещении большая часть проводки приведена в соответствие с действующим законодательством, остальная часть – не эксплуатируется; административным органом не установлен вид конструкции светильников, предусматривающих наличие колпаков (рассеивателей), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие указанных нарушений отражено в акте проверки от 20.07.2012, присутствовавшим при проведении проверки законным представителем Общества никаких замечаний относительно обстоятельств, зафиксированных в акте проверки, не приведено, при составлении протокола об административном правонарушении от 20.07.2012 № 393, протокола об административном правонарушении от 20.07.2012 № 394 законный представитель Общества против факта наличия данных нарушений не возражал, пояснил, что данные нарушения будут