Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-32933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устраняться (л.д. 12, 13), в связи с чем факт наличия указанных нарушений требований пожарной безопасности является доказанным.

В п. 70 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и № 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что огнетушитель имелся, однако инспектор указал, что он не соответствует нормам, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в акте проверки от 20.07.2012 зафиксировано, что объект не обеспечен огнетушителями по нормам, при проведении проверки возражений относительно наличия данного нарушения представителем Общество не заявлено, при составлении протокола об административном правонарушении от 20.07.2012 № 39 представитель Общества согласился с фактом наличия данного нарушения, пояснил, что нарушение будет устранено обязательно (л.д. 18), в связи с чем факт наличия данного нарушения также доказан.

В п. 6.25 СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Довод Общества о том, что административным органом не определен вид помещения и соответствующий данному виду показатель степени огнестойкости отделочных материалов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 149 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» соответствие веществ и материалов (в том числе отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности. При этом именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов), а не указывать на необходимость определения административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности вида помещения и соответствующего данному виду показателя степени огнестойкости отделочных материалов.

Из материалов дела следует, что Обществом в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие соответствие отделочных материалов, используемых для отделки пола в коридоре нормам пожарной безопасности, в акте проверки от 20.07.2012 зафиксировано, что для отделки пола в коридоре применяются горючие материалы с неустановленными показателями пожарной опасности, присутствовавшим при проведении проверки законным представителем Общества никаких возражений относительно данных обстоятельств не заявлено, при составлении протокола об административном правонарушении от 20.07.2012 № 397 законный представитель Общества пояснил, что о том, что линолеум должен быть сертифицирован не знал (л.д. 16), в связи с чем факт наличия данного нарушения является установленным.

Согласно ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Факт отсутствия на проверенном объекте системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) зафиксирован в акте проверки от 20.07.2012, при составлении протокола об административном правонарушении от 20.07.2012 № 395 законный представитель Общества пояснил, что в ближайшее время нет финансовой возможности устранить данное нарушение (л.д. 14), в связи с чем факт наличия данного нарушения также является установленным.

Таким образом, факт наличия нарушений перечисленных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 12.11.2012 № 228, протоколами об административном нарушении от 20.12.2012 № 260, № 261, № 262 и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обществу также вменяется нарушение, выразившееся в том, что ширина эвакуационного выхода из помещения на улицу составляет менее 0,8 м.

В силу п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

В соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, при этом под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений ст. 26.8 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом не указаны сведения об измерительном приборе, которым производились замеры ширины эвакуационного выхода из помещения на улицу, а также отсутствуют данные о сертификатах средства измерения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия нарушения, выразившегося в том, что ширина эвакуационного выхода из помещения на улицу составляет менее 0,8 м.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в нарушении требований пожарной безопасности административным органом установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Согласие Общества с выявленными нарушениями, указание на намерение их устранять, учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в качестве смягчающего вину обстоятельства (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, соответствующие доводы Общества об отсутствии вины судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом. Протоколы об административных правонарушениях от 20.07.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2012 вынесены в присутствии законного представителя Общества – директора Дзюбенко Г.А., полномочия которой установлены до 14.03.2013 на основании решения общего собрания участников Общества от 14.04.2008.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Доводы Общество о том, что у организации отсутствует финансовая возможность по уплате штрафа в размере, установленном оспариваемым постановлением, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный факт не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу № А60-32933/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова