Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А71-15659/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции обоснованном признал произведенный управлением расчет исходя из условий договора верным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования по взысканию арендной платы исходя из площади 847,2 кв.м.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у истца прав на передачу спорного земельного участка в аренду ввиду принадлежности этого участка на праве общей долевой собственности всем собственникам здания, расположенного на этом участке, являются необоснованными в силу того, что доказательств приобретения участка в собственность в соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды земельного участка в размере 30 752 руб. 66 коп. за период  с 16.06.2007 по 07.12.2012.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договором за нарушение обязательств по внесению арендной платы предусмотрено взыскание неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о ее взыскании в сумме16 329 руб. 10 коп., исходя из размера подлежащего взысканию основного долга и размера ставки рефинансирования  Банка России в 2010, 2011, 2012.

Довод жалобы о том, что для исчисления размера арендной платы за спорный земельный участок необходимо применять ставку 0,1% от кадастровой стоимости земли, в связи с тем, что общество является организацией, осуществляющей содержание и ремонт жилого фонда, апелляционным судом отклоняется в связи с тем, что вид разрешенного использования спорного земельного участка - для обслуживания административного здания, на участке находится именно административное здание, доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им. Оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобе, подлежит возврату ответчику  на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года по делу № А71-15659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (ОГРН 1021801506319, ИНН 1833026157) из федерального бюджета 420 (четыреста двадцать) руб. 56 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченной платежным поручением от 06.03.2013 №11, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В.Скромова