Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-44924/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При анализе «перепредъявленных» счетов-фактур было установлено, что все работы выполнялись разными подрядными организациями, при этом работы по сносу и вывозу садовых домиков, действующим агентским договором предусмотрены не были.

        Как следует из материалов дела, ООО  «Урал-Австро-Инвест» относится к фирмам-однодневкам по признакам  массовые учредители (Сысоев А.В. и Титов В.В.), основным видом деятельности является – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

       Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела документального подтверждения выполненных работ (счетов-фактур, актов выполненных работ, КС-2, КС-3), отклоняется, поскольку не  подтверждается            факт  оказания услуг агента  именно  обществом «Урал-Австро-Инвест», следовательно,  вычеты по  сделкам с указанной организацией заявлены необоснованно.

        Кроме того, обществом был представлен договор о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 876-07 от 28.01.2008. В соответствии с договором ОАО «ЕЭСК» (далее - сетевая компания) обязуется произвести подключение объекта: автомобильный торгово-выставочный центр, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт дублер и технологическое присоединение соответствующих энергопринимающих устройств к сетям сетевой компании. Согласно условиями договора услуги по подключению происходят в два этапа. При этом акт оказанных услуг по подключению подписывается сторонами после полной оплаты обществом сумм, предусмотренных пунктами 2.З.1., 2.3.2 договора, что сопровождается направлением соответствующего счета-фактуры на полную сумму договора. Сетевая компания по договору должна осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети, а также составить акты о технологическом присоединении, разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, только после этого договор считается выполненным.

       Обществом представлен акт оказания услуг по подключению от 29.02.2008, подписанный с ОАО «ЕЭСК», согласно которому сетевая компания оказала услуги по подключению (произвела текущие мероприятия), связанные с развитием центров питания согласно Инвестиционной программе «Развитие электрических сетей ОАО «ЕЭСК», в целях обеспечения подключения объекта организации к электрическим сетям сетевой компании; а также счет-фактура от 29.02.2008.

       При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных документов невозможно сделать вывод какие «текущие мероприятия» выполнены исполнителем.

         Довод заявителя жалобы о том, что возможность выдачи в 2011году налогоплательщику технических условий присоединения, была обусловлена именно проведенными контрагентом мероприятиями,  отраженными в акте № 876-07/1 оказания услуг по подключению, отклоняется, поскольку у налогоплательщика  отсутствует разрешение на строительство объекта, отсутствует сам  объект строительства (автомобильный торговый выставочный центр), а, следовательно, и  энергопринимающие устройства для подключения.

         В судебном заседании представитель общества также не  пояснила, какие конкретно работы были осуществлены исполнителем и оплачены налогоплательщиком.

        Таким образом, поскольку налогоплательщиком не подтверждено право на налоговые вычеты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемых решений  требованиям налогового законодательства.

       При указанных обстоятельствах  решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу № А60-44924/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу № А60-44924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова