Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-49123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При опубликовании информации в соответствии с данным Регламентом, автоматически указываются дата и время ее направления управляющей организацией на соответствующий сервер уполномоченного органа, а также дата и время опубликования информации на сайте (п. 10 Регламента).

Информация публикуется на сайте в том виде, в каком она была направлена управляющей организацией на соответствующий сервер уполномоченного органа (п. 11 Регламента).

В случае технического или программного сбоя, вследствие которого данные, направленные управляющей организацией в соответствии с данным Регламентом, не могут быть размещены на соответствующем сервере уполномоченного органа, управляющим организациям, зарегистрированным в порядке, предусмотренном Регламента, на адреса электронной почты, автоматически направляется уведомление о таком сбое, времени, необходимом для его устранения и необходимости повторного направления данных (п. 12 Регламента).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Регламентом установлена процедура передачи организациями, управляющими многоквартирными домами, информации о своей деятельности на специальный сайт в сети Интернет. Регламентом предусмотрено, что на вышеуказанном сайте будет размещаться ссылка на раздел, с помощью которого управляющие организации смогут скачать программный продукт, позволяющий осуществить регистрацию и последующее опубликование информации посредством удаленного доступа. Указанное подтверждается также письмом Заместителя Министра регионального развития РФ от 29.12.2011г. №36417-АП/14 в адрес Ассоциации «Национальное объединение саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью» (НОСОУН) о необходимости размещения на официальном сайте Министерства регионального развития РФ соответствующего баннера в целях исполнения п.3 Постановления Правительства РФ от 10.06.2011г. №459 и размещения информации о деятельности управляющих организаций на официальном сайте Министерства регионального развития РФ (л.д.155 том 1).

  Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются, в том числе управление общим имуществом многоквартирных домов, техническое обслуживание, эксплуатация и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, техническое обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, деятельность по сбору арендной платы за эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и т.д. (п. 3.2 Устава – л.д.146-152 том 1).

  Управляющая организация осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров, заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обязано размещать на своем официальном сайте и на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, информацию, предусмотренную Стандартом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции нашел подтвержденным материалами дела факт неразмещения ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на сайте www.minregion.ru по состоянию на 02.11.2012г. всей предусмотренной Стандартом информации. Информация размещена частично, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества является доказанным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Административным органом установлено, что ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего выполнения обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных вышеуказанными нормативными актами, на обеспечение прав и законных интересов потребителей.

Доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, суду не представлено, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Доводу заявителя  о нахождении сайта на доработке и невозможности по указанной причине размещения на нем всей информации судом первой инстанции  дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах следует признать подтвержденным в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Процессуальные требования к производству по делу об административном правонарушении Управлением ГЖИ Свердловской области соблюдены. Нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, администраттивным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, усмотрев применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (размещение неполной информации только на сайте www.minregion.ru), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку в действиях общества не установлено пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, о чем свидетельствуют представленные заявителем в материалы дела доказательства попыток общества разметить всю требуемую информацию в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в указанной ситуации меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллятором не приведено. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного применение судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» от административной ответственности суд апелляционной инстанции находит правильным и справедливым.

          Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу № А60-49123/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области  - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       Н.В.Варакса