Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-29961/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2148/2013-ГК

г. Пермь

24 апреля 2013 года                                                       Дело № А60-29961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                                   Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: не явились

от ответчика – некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Радомир»: Гордеев Н.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2013)

от третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2013 года

по делу № А60-29961/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Радомир» (ОГРН 1026604935004, ИНН 6670002710)

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Радомир» о взыскании долга в сумме         4 881 902 руб. 46 коп. за тепловую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения № 66994-С/1Т от 01.04.2005, в период с ноября по декабрь 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 762 663 руб. 56 коп., начисленных за период  с 11.12.2008 по 31.07.2012, с начислением процентов на сумму долга до дня его фактической уплаты.

Определением от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») – л.д. 101-103 том 3.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 5 740 946 руб. 67 коп. в связи с перерасчетом предъявленных сумм с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги по домам, необорудованным общедомовыми приборами учета, а также об уменьшении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 155 126 руб. 31 коп. в связи с изменением периода их начисления на период с 06.07.2010 по 14.12.2012 и размера примененной ставки рефинансирования (л.д. 107 том 3). Уточнение размера иска судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 07-14.12.2012 (л.д. 114-116 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2013 года (резолютивная часть от 14.12.2012, судья М.А.Севастьянова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 118-125 том 3).

Истец, ОАО «ТГК № 9», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что из совокупности представленных по делу доказательств  (подписанные сторонами акты сверок, соглашение о расторжении договора энергоснабжения, частичная оплата ответчиком задолженности) следует, что наличие долга ответчиком признано, следовательно, течение срока исковой давности прервано, исковые требования заявлены в отсутствие пропуска срока исковой давности; считает, что истцом доказано количество поставленных теплоресурсов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; полагает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены ответствуют; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие задолженности в связи с тем, что истцом произведен неверный расчет количества теплоресурсов, отпущенных в многоквартирные дома, необорудованные общедомовыми приборами учета, а именно -  с применением балансового метода, а не по нормативам потребления.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо – МУП «Екатеринбургэнерго» - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9», МУП «Екатеринбургэнерго» и некоммерческой организацией Фонд Управляющая жилищная компания «Радомир» (Абонент) 01.04.2005 был заключен договор энергоснабжения № 66994-С/1Т, который действовал в том числе в спорном периоде: ноябрь-декабрь 2008 года в редакции согласительного протокола (л.д. 122-133, 138-141 том 2). В рамках указанного договора ОАО «ТГК-9» отпускало тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Соглашением от 08 июля 2009 года стороны расторгли договор энергоснабжения от 01.04.2005 № 66994-С/1Т с 01 января 2009 года (л.д. 152 том 2).

Для оплаты отпущенных теплоресурсов истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры за ноябрь 2008 года - № 093/66994/41939 от 30.11.2008 на сумму 3 688 010 руб. 36 коп.; за декабрь 2008 года - № 093/66994/48952 от 31.12.2008 на сумму 4 679 002 руб. 73 коп. (с отражением исправлений по сумме на 4 585 084 руб. 04 коп.). В связи с тем, что в счете-фактуре за декабрь 2008 года не было учтено предъявление теплоресурсов на сумму 31 705 руб. 50 коп. по нежилому помещению, занимаемому ответчиком, указанная сумма предъявлена в счете-фактуре № 093/66994/15930 от 30.04.2009.

Поскольку предъявленные истцом в банк ответчика платежные требования за ноябрь-декабрь 2008 года № 66994 от 17.11.2008, № 66994 от 08.12.2008, № 66994 от 15.12.2008, № 66994 от 22.12.2008 были возвращены банком без исполнения со ссылкой на отсутствие согласия на акцепт, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности исковых требований и пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, а также из отсутствия надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 9.5 договора энергоснабжения от 01.04.2005 № 66994-С/1Т в редакции согласительного протокола истец предъявляет Абоненту платежные документы один раз в месяц, окончательный расчет производится по фактическим данным с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.12 договора срок оплаты энергоресурсов составляет 5 банковских дней с момента выставления платежных документов к счету Абонента. Списание денежных средств производится с акцептом Абонента (пункт 9.13 договора).

Пунктом 9.4 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Как указано выше, платежные требования, предъявленные истцом в банк ответчика,  возвращены банком без исполнения со ссылкой на отсутствие согласия на акцепт 03.12.2008, 23.12.2008, 25.12.2008, 12.01.2009, следовательно, истец узнал о нарушении своего права на получение денежных средств за ноябрь 2008 года - 23 декабря 2008 года, за декабрь 2008 года -12.01.2009.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Специальных сроков исковой давности применительно к требованию, заявленному истцом, законом не установлено (ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применение судом исковой давности допускается только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока его исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как верно установил суд первой инстанции, истец должен был обратиться за судебной защитой по взысканию долга за ноябрь 2008 года - не позднее 23 декабря 2011 года, за декабрь 2008 года - не позднее 12 января 2012 года.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление поступило в канцелярию суда 13 июля 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции (л.д. 4 том 3), истцом пропущен. 

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности вследствие признания ответчиком долга посредством подписания сторонами соглашения от 09.07.2009 о расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2005 № 66994-С/1Т, в котором на момент расторжения договора Фонд признал свою задолженность за потребленные теплоэнергоресурсы в сумме 7 979 849 руб. 46 коп., а также со ссылкой на акты сверки задолженности             являются несостоятельными в силу следующего.

По смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом такое признание должно четко определять задолженность.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из доказательств, на которые ссылается истец в обоснование перерыва срока исковой давности, невозможно установить размер признанной ответчиком задолженности за ноябрь-декабрь 2008 года.

Из материалов дела следует, что с начала действия договора истец предъявлял к оплате стоимость тепловой энергию, отпущенной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, определяя ее количество балансовым методом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105. В связи с наличием у ответчика сведений, позволяющих определить количество тепловой энергии только в период с 01.01.2008, последним в дело был представлен соответствующий расчет, согласно которому истцом необоснованно предъявлено к оплате за 2008 год 7 969 061 руб. 06 коп., из них вследствие неверного расчета балансовым методом  - на сумму 6 502 583 руб. 08 коп., вследствие перерасчетов по основанию временного отсутствия граждан – на сумму 1 466 477 руб. 98 коп.

От установления фактического объема теплоресурсов, отпущенных ответчику в период до начала искового периода, истец отказался, ссылаясь на пределы заявленных им исковых требований, а также на то, что ответчиком долг признан по актам сверки расчетов и в соглашении о расторжении договора.

В целях установления наличия (отсутствия) обстоятельств перерыва срока исковой давности и определения размера признанного ответчиком долга за спорный период (ноябрь-декабрь 2008 года) исследованию подлежат начисления истца до спорного периода, сумма долга на начало спорного периода с учетом платежей ответчика с их назначением, а в случае отсутствия назначения платежа - исходя из порядковой очередности их поступления в порядке ст. 522 ГК РФ. Суд первой инстанции правильно указал, что названные обстоятельства подлежат доказыванию и в связи с тем, что обязательственные отношения сторон прекратились 01.01.2009.

Заявитель апелляционной жалобы, основывая свои доводы на перерыве срока исковой давности, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил первичные платежные документы, подтверждающие то обстоятельство, что отраженные в соглашении о расторжении договора и в актах сверки расчетов суммы долга относятся в полном объеме или в какой-либо части к спорному периоду; из указанных документов не представляется возможным определить, за какой период поставки тепловой энергии сформировалась задолженность.

Следует отметить, что акты сверки расчетов, на которые ссылается истец, не относятся к первичным документам, посредством которых возможно установить размер обязательств. В представленных истцом актах сверки и в соглашении о расторжении договора не приведен порядок формирования итоговой задолженности. В каждом акте сверки выведена только задолженность на 01 января 2009 года, на 01 января 2010 года,  в акте сверки от 05.11.2009, кроме того, указаны начисления ответчику за период