Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-39822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ ответчик ссылается на приложение №1 к акту от 14.09.2012, согласно которому при осмотре результатов работ были обнаружены следующие недостатки: не поставлены оконные откосы и отливы отсутствует декоративная горизонтальная планка, не поставлена подсистема, отсутствуют вертикальные оцинкованные профили, отсутствует пленка «Изоспан», отсутствуют оцинкованные листы, на фасадах Е-Ж, 11-12, Е-К, 11-14, К-Ж, Ж-Е,6-7 работы не производились.

Однако, доказательств того, что выявленные генподрядчиком недостатки являются существенными, результат выполненных субподрядчиком работ является непригодным для использования в материалы дела не представлено.

При этом истцом указано, что в акте от 14.09.2012 зафиксированы только фактически выполненный объем работ. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, экспертиза в целях определения объема и качества выполненных ООО ПСК «Уралстройфасад» по спорному договору работ не проводилась и о проведении ее ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не заявлялось.

Между тем, ответственность субподрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена ст.723 ГК РФ.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что недостатки работ являются устранимыми.

Таким образом, оснований для отказа от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Защита прав генподрядчика должна осуществляться способами, предусмотренными п.1 ст.723 ГК РФ.

Между тем, требований о применении к субподрядчику мер ответственности установленных ст.723 ГК РФ ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков. Обнаружение генподрядчиком недостатков выполненных работ, с учетом возможности их устранения, не является безусловным основанием для освобождения генподрядчика от их оплаты.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика о признании истцом договора №463 от 02.06.2011 прекращенным с 08.09.2012, об обращении ЗАО «СК «ВНСС» с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании с ООО ПСК «Уралстройфасад» неосвоенного аванса по договору субподряда №463 от 02.06.2011, с учетом предмета заявленных требований, не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом работ и наличие потребительской ценности данных работ для ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных и переданных генподрядчику работ.

Указание о нарушении субподрядчиком п.9.2 договора также не может быть признано судом апелляционной инстанции состоятельным как не соответствующее материалам дела.

Согласно описи почтового вложения заказного письма исполнительная документация по устройству НВФ на 18 листах в 4 экз. на бумажном носителе, а также исполнительная документация по устройству НВФ на 18 листах на электронном носителем направлена в адрес ЗАО «СК ВНСС» 05.09.2012 (л.д.142).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.309, 310, 711, 753 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

Решением суда первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 210 725 руб. стоимости оставшихся у ответчика строительных материалов, поскольку данное требование подтверждено надлежащими доказательствами.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 263 380 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2011 по 21.10.2012.

Суд первой инстанции, откорректировав расчет процентов, произведенный истцом в части периода начисления, удовлетворил требования общества ПСК «Уралстройфасад» и взыскал с ЗАО «СК «ВНСС» проценты за пользование чужими денежными требованиями в сумме 42 954 руб. 35 коп., начисленные за период с 15.09.2012 по 21.11.2012.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что обязанность по оплате у ответчика могла наступить не ранее 29.10.2012.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку условия договора №463 от 02.06.2011 о порядке оплаты не применяются, в связи с внесенными сторонами изменениями соглашением от 11.05.2012.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не имеющие правового значения и не влекущие отмену судебного акта.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 по делу № А60 – 39822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                      Р.А. Балдин

                                                                                                                 О.В. Суслова