Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А50-21433/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 28.10.2008 № 315, которое регламентирует процедуру предоставления земельных участков на территории г. Перми, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый вид использования земельных участков соответствует разрешенным видам использования в территориальной зоне Р-3.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне коллективных садов, садово-огородных и дачных участков Р-3  не исключает возможность предоставление испрашиваемого земельного участка, что свидетельствует о незаконности отказа, направленного в адрес заявителя заинтересованным лицом.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют заключения функциональных и территориальных органов администрации города Перми относительно возможности или невозможности выбора запрашиваемого земельного участка, находящегося по ул. Ветлужской, 145 в Дзержинском районе г.Перми.

В связи с чем, заявление СНТ «Строитель 86» о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения СНТ не было рассмотрено Департаментом по существу.

В силу вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время у суда отсутствует возможность возложить на Департамент обязанность по выдаче акта о выборе запрашиваемого земельного участка для размещения СНТ «Камский» и предварительного согласования места размещения объекта, является правильным.

Апелляционная жалоба по существу содержит положения статей 81, 31, 77, 78, 80, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не опровергают вышеизложенные выводы о незаконности отказа Департамента.

Довод заявителя жалобы о том, что  земельные участки для ведения садоводства предоставляются из земель сельскохозяйственного назначения со ссылкой на ст.81 Земельного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная норма права не свидетельствует о невозможности предоставления земельных участков для садоводства из земель категории «земли населенных пунктов». Кроме того, испрашиваемый земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения и не входит в фонд перераспределения земель, необходимость соблюдения в данном случае условий предоставления земельных участков, предусмотренных ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 Закона № 66-ФЗ, не усматривается.

Доводы Департамента земельных отношений администрации города Перми о том, что акт выбора земельного участка выдан заявителю 11.05.2011 года, решение о предварительном согласовании места размещения объекта может быть принято не позднее 11.05.2012 года и в настоящее время принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта не представляется возможным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу наличия предусмотренного ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных гражданских прав.

Оснований для квалификации действий по подаче ходатайства СНТ о восстановлении срока на подачу заявления в суд как злоупотребление правом по ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует также отметить, что испрашиваемым земельным участком члены СНТ «Строитель 86» фактически пользуются с 1986 года, что подтверждается решением Пермского городского Совета народных депутатов от 17.04.1986 года №249, уставом Коллективного огородничества рабочих и служащих 1986 года, представленных истцом апелляционному суду.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 по делу            № А50-21433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов