Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А71-8999/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3613/2013-ГК

г. Пермь

25 апреля 2013 года                                                                  Дело № А71-8999/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Наш Дом", Альмухамедов И. Ш., доверенность от 10.01.2012, паспорт;

представитель истца, ООО Управляющая Компания "Мегаполис", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2013 года

по делу № А71-8999/2012, принятое судьей О. Н. Волковой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис"  (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"  (ОГРН 1041801053777, ИНН 1835059239)

об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы на многоквартирный дом,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (далее – ООО УК «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее – ООО «УК «Наш Дом», ответчик) об обязании на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, на многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Ильфата Закирова в г. Ижевске, согласно перечню, изложенному в исковом заявлении (л.д. 4). Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 4 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012 производство по делу было приостановлено до разрешения Первомайским районным судом г. Ижевска по существу спора по иску о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ильфата Закирова, 1 от 01.04.2012, недействительным (л.д. 40-41).

        Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.01.2013 производство по делу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ильфата Закирова, 1 от 01.04.2012, недействительным прекращено в связи с отказом истцов от иска.

        Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2013 производство по делу возобновлено (л.д. 50-51).

        В судебном заседании 06.02.2013 истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил обязать ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ильфата Закирова, 1, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт проверки водосчетчика (при наличии); акт проверки прибора учета тепловой энергии (при наличии); акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии (при наличии); акты весеннего и осеннего осмотров за предыдущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей (при наличии); акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения (при наличии); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкции) многоквартирного дома (при наличии); копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (при наличии); паспорта на лифты (при наличии); паспорта на водомерные узлы, теплосчетчик (ИТП), электросчетчики (при наличии); протоколы общих собраний с бюллетенями (при наличии); поквартирные карточки на собственников помещений.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 06.02.2013, судья О. Н. Волкова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «Управляющая компания «Наш Дом» г. Ижевск передать ООО Управляющая Компания «Мегаполис» г. Ижевск техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ильфата Закирова, 1, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требования, в том числе: акт проверки водосчетчика (при наличии); акт проверки прибора учета тепловой энергии (при наличии); акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии (при наличии); акты весеннего и осеннего осмотров за предыдущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей (при наличии); акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения (при наличии); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкции) многоквартирного дома (при наличии); копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (при наличии);

паспорта на лифты (при наличии); паспорта на водомерные узлы, теплосчетчик (ИТП), электросчетчики (при наличии); протоколы общих собраний с бюллетенями (при наличии); поквартирные карточки на собственников помещений.

С ООО «Управляющая компания «Наш Дом» г. Ижевск в пользу ООО Управляющая компания «Мегаполис», г. Ижевск взыскано 4000 руб. расходов по госпошлине, 200 руб. 00 коп. судебных издержек и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 66-73).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  исковых требований. Указывает на то, что у него имеется только технический паспорт и лицевые поквартирные карточки. Иные поименованные в решении документы либо отсутствуют вообще, либо застройщиком ответчику не передавались, в связи с чем считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, выводы суда являются ошибочными. Апеллянт оспаривает также взыскание с него 200 руб. судебных расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, полагая, что указанная информация находится в свободном доступе на официальном сайте налогового органа и истец имел возможность получения сведений с сайта. Оспаривая взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на то, что представитель истца Соловьева Н. В. является штатным сотрудником истца, кроме того, истцом в подтверждение оплаты услуг представителя не представлен оригинал и/или выписка из кассовой книги, ведение которой является обязательной при осуществлении кассовых операций с денежной наличностью.

В заседании суда апелляционной инстанции 23 апреля 2013 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела копии заявления в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску, копии приказа (распоряжение) о приеме работника на работу от 17.12.2009, копии ответа на запрос от 01.03.2013 № 08-23/1380 на № 111/10-94 от 20.02.2013 о данных застрахованного лица.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нормы статей 7, 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить равенство всех перед законом, равноправие сторон, состязательность процесса; право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах участников спора до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, при этом, документы, за исключением приказа от 17.12.2009 датированы датами после принятия решения по делу и ответчиком не указано уважительных причин не возможности получения данных доказательств до принятия решения, при этом из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, об объявления перерыва с целью предоставления ответчиком дополнительных доказательств не заявлено. Уважительность причин не представления копии приказа от 17.12.2009 до принятия судом решения по существу спора, ответчиком также не обоснована.

Учитывая изложенное, основания для приобщения дополнительных доказательств отсутствуют.

Истец с доводами жалобы не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание 23.04.2013 не явился, извещен надлежащим образом. Данное обстоятельство в силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ильфата Закирова, 1 (далее - спорный МКД) в порядке ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ проведено общее собрание в форме заочного голосования.

       Согласно протоколу от 01.04.2012 собственники помещений спорного МКД приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрали ООО УК «Мегаполис» (протокол, л.д. 19-20).

Требование о передаче технической документации на МКД ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 14-15), что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

       Суд первой инстанции, установив, что истец, являясь управляющей организацией в отношении спорного дома, просит о передаче ему технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом, и указанный перечень соответствует нормам действующего законодательства, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению.  

Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об истребовании у ответчика в пользу истца соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом заочного голосования собственников помещений