Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А71-8999/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.02.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

В заседаниях суда первой инстанции интересы ООО УК «Мегаполис» представляла Соловьева Н. В. (л.д. 39, 63), с которой истцом заключен договор оказания юридических услуг от 18.06.2012 (л.д. 16).

          Стоимость услуг определена сторонами указанного договора – 30 000 руб. (п. 3.1). Установленная договором стоимость услуг выдана Соловьевой Н. В., что подтверждается расходным кассовым ордером № 76 от 18.06.2012 (л.д. 17).

  Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя были приняты во внимание временные трудовые затраты представителя истца (участие в двух судебных заседаниях), несложность настоящего спора, и с учетом всех исследованных доказательств по делу и установленных обстоятельств дела суд заявленные требования удовлетворил частично в сумме 15 000 руб.

   Переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов 15 000 руб. является обоснованной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств того, что Соловьева Н. В. является штатным работником истца, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг и  расходным кассовым ордером, в отсутствие кассовой книги (выписки из нее), несостоятельна, поскольку само по себе отсутствие указанного документа не может свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены. При этом сам представитель истца – Соловьева Н. В. не оспаривает факт получения ею денежных средств.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Следовательно, расходный кассовый ордер может служить доказательством получения денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, истцом, в том числе, в качестве доказательства отсутствия трудовых отношений с Соловьевой Н.В. представлена справка от 06.02.2013 (л.д. 57), о фальсификации которой ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не  заявлено. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в связи с рассмотрением дела, является обоснованным, доказанным, документально подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 253 от 15.06.2012 о перечислении денежных средств в сумме 200 руб. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах судебные расходы в сумме 200 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2013 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2013 года по делу № А71-8999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Л.В.Дружинина