Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А50-22855/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3783/2013-ГК

г. Пермь

25 апреля 2013 года                                                         Дело № А50-22855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Петров А.Ю., паспорт, доверенность серии 59 АА №0525403 от 16.06.2011;

ответчик, третье лицо  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Муленкова Владимира Петровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2013 года по делу № А50-22855/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Арефьева Юрия Германовича 

к Муленкову Владимиру Петровичу 

третье лицо: ООО «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» (ОГРН 1025900515960, ИНН 5902141048)

о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей единоличным исполнительным органом,

установил:

Истец, Арефьев Юрий Германович, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Муленкову Владимиру Петровичу, о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

Определением суда от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» взыскана сумма убытков в размере 40 000 руб. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности причинения обществу убытков в результате действий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа, выразившихся в непредставлении участнику общества запрашиваемых документов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Муленков В.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что невозможность предоставления истцу запрашиваемых документов наступила в результате действий самого истца по захвату офиса, после которого данные документы пропали. Также считает недоказанным факт оплаты судебных расходов истцом в рамках дела об обязании общества предоставить документы истцу. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами. В действиях ответчика отсутствует вина, исковые требования удовлетворению подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что факт понесенных истцом судебных расходов в рамках дела №А50-15725/2011 подтвержден имеющимися доказательствами. Ответчик является единоличным исполнительным органом общества, общество осуществляет свою деятельность, утерянные документы могут быть восстановлены обществом. Ссылка ответчика на невозможность предоставления документов несостоятельна.

Ответчик, третье лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции истец, Арефьев Ю.Г., является участником ООО «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение», ему принадлежит 34% уставного капитала общества.

Неисполнение обществом требований истца о предоставлении документов явилось основанием для обращения Арефьева Ю.Г. в арбитражный суд с иском об обязании предоставить необходимые документы.

Исковые требования удовлетворены решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 по делу №А50-15725/2011.

Определением арбитражного суда Пермского края от 28.02.2012 по делу №А50-15725/2011 с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» в пользу Арефьева Ю. Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено в изменения.

Полагая, что взыскание с общества судебных расходов в размере 40 000 руб. явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества по предоставлению истцу, как участнику общества, документов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с п.1 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.2 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На момент обращения истца с требованием о предоставлении документов ответчик являлся генеральным директором ООО «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 по делу №А50-15725/2011 установлен факт недоказанности надлежащего исполнения обществом обязательства по предоставлению истцу запрашиваемых им документов.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Признание обоснованности требований истца о возложении на общество обязанности по предоставлению запрашиваемых документов явилось основанием для предъявления к обществу требований о возмещении истцу судебных расходов по делу №А50-15725/2011 в размере 40 000 руб.

Факт понесенных Арефьевым Ю.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. установлением определением суда от 28.02.2012.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.69 АПК РФ.)

В отсутствие доказательств добросовестности и разумности бездействия ответчика как единоличного исполнительного органа, выразившегося в непредставлению истцу, как участнику общества, запрашиваемых последним документов, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков в силу положений ст.15 ГК РФ, ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обращение общества в правоохранительные органы в отсутствие доказательств наличия виновных действий самого истца не позволяет суду установить основания уменьшения либо освобождения ответчика от ответственности вследствие причинения убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года по делу № А50-22855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева