Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-47179/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1855/2013-АКу

г. Пермь

25 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-47179/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Энергия" (ОГРН 1086615001285, ИНН 6615012611): Зворыгин А.А., паспорт, решение от 21.02.2012, Сулейманов С.Г., паспорт, доверенность от 29.03.2013,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Энергия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года

по делу № А60-47179/2012,

принятое судьей  Италмасовой Е.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Энергия"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Энергия" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.11.2012 №534  о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

 В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверки, что не было учтено судом при принятии решения.

 Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

 Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

         Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Качканара 10.10.2012 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области направлено требование для проведения дополнительной проверки по обращению общества с ограниченной ответственностью «Поток» с учетом информации МУП НТ БТИ.

         Из указанного требования следует, что заявитель использует земельный участок с превышением установленных границ согласно договору аренды № 12 от 30.04.2012.

         На основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росреестра по Свердловской области от 11.10.2012 № 1944 государственным инспектором Качканарского городского округа Свердловской области по охране и использованию земель проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО «Энергия» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Качканар, промышленная зона, 9 квартал, участок № 54.

         В ходе проведения проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" допущено самовольное занятие земельного участка площадью около 14457 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, промышленная зона, 9 квартал, участок № 54, под размещение водоотводных канав.

         По результатам проверки составлены акт от 23.10.2012 №534, протокол об административном правонарушении от 23.10.2012 № 534.

         Постановлением от 12.11.2012 № 534 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

  Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

  Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

  В силу требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

         Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имущество Качканарского городского округа (арендодатель) и ООО «Энергия» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса Качканарского городского округа от 30.04.2010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс – городская свалка, реконструируемая в полигон твердых бытовых и промышленных отходов, расположенный по адресу: г.Качканар, промышленная зона, 9 квартал, участок №54. Имущественный комплекс состоит из земельного участка, общей площадью 113 455, 00 кв.м и хозяйственной зоны на нем.

         Административным органом установлено, что фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 66:48:0303001:65 составляет 127 912 кв.м., что превышает площадь, предоставленную ООО «Энергия», ориентировочно на 14457 кв. м.

         В ходе проведения проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» допущено самовольное занятие земельного участка, площадью около 14457 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, промышленная зона, 9 квартал, участок № 54, под размещение водоотводных канав.

         Вменяя заявителю указанное нарушение, административный орган руководствовался тем, что при проведении проверки в отношении общества  присутствовал геодезист-инженер МБУ «Качканарское АГБ», который подтвердил, что водоотводные канавы, используемые заявителем, расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 66:48: 0303001:65. Доказательствами совершения заявителем административного правонарушения, по мнению административного органа, являются ведомость разницы площадей двух участков, выполненная МУП «Нижнетагильское БТИ», на основании которой можно сделать вывод о размере и разнице площади, фактически занимаемой ООО «Энергия», и площади, предоставленной по договору аренды, свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий МУП НТ БТИ, свидетельство о поверке тахеометра электронного, которым производились съемка земельного участка, договор на инженерно-геодезические работы, заключенный ООО «Поток» и МУП «Нижнетагильское БТИ»,  фототаблица, протокол осмотра территории.

         Между тем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения.

         Действительно, в акте проверки от 23.10.2012 (л.д.106), протоколе осмотра территории от 23.10.2012 (л.д.94)  указано на то, что проверка проведена с участием геодезиста-инженера МБУ «Качканарское АГБ», однако из указанных документов  не следует, что данным специалистом при проверке производились замеры границ земельного участка,  самовольное занятие которого вменяется обществу, в случае же осуществления замеров отсутствует указание на то, с помощью каких приборов они произведены, а также составлялась ли схема, чертеж земельного участка, позволяющие определить, что фактически границы самовольно занятого земельного участка превышают границы предоставленного в пользование земельного участка, водоотводные канавы, используемые заявителем, расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 66:48: 0303001:65. Соответствующие объективные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, административным органом в материалы дела не представлены.

   В силу ч.1 ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

          Привлеченный в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении геодезист-инженер МБУ «Качканарское АГБ» каких-либо действий в обнаружении и закреплении доказательств не производил.

  Кроме того, привлечение специалиста распоряжением (л.д.26) не предусмотрено. Фактическое же привлечение специалиста при отсутствии с его стороны действий по обнаружению и закреплению доказательств не оправдано, не отвечает целям и задачам проведенной проверки. Требования ч.3 ст.25.8 КоАП РФ о предупреждении специалиста об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений административным органом также не выполнены, что подтверждается отсутствием подписи специалиста в протоколе осмотра (л.д.94).

  Действия же должностного лица административного органа по осмотру территории 23.10.2012 выполнены в рамках производства по делу об административном правонарушении, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в силу положений ст.ст.27.1, 27.8 КоАП РФ, как на то указано в протоколе.

         Осмотр территории, на которой осуществляет предпринимательскую деятельность заявитель, произведен без соблюдения требований ст.25.7 КоАП РФ, без участия понятых.

  Между тем, в соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

          На основании вышеизложенного протокол осмотра территории нельзя признать допустимым доказательством.

   Акт проверки, в котором имеется подпись участвовавшего при осмотре специалиста, применительно к обстоятельствам настоящего дела правового значения для доказательственной базы не имеет, поскольку первичными являлись действия по осмотру территории с участием специалиста, которые были совершены без соблюдения требований КоАП РФ. Последующая фиксация результатов проверки в акте при ненадлежащем первичном доказательстве – протоколе осмотра территории, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего фактическое превышение занятия предоставленной в аренду территории. 

         Таким образом, акт проверки от 23.10.2012, протокол осмотра территории от 23.10.2012 не подтверждают совершение заявителем вменяемого нарушения.

         При этом следует отметить, что приложенные к протоколу осмотра территории от 23.10.2012 фотоснимки не позволяют определить координаты земельного участка, предоставленного заявителю и фактически им занимаемого.

         Не подлежит принятию в качестве доказательства совершения заявителем вменяемого правонарушения и ведомость разницы площадей двух участков, выполненная МУП «Нижнетагильское БТИ», на основании которой, по мнению административного органа, можно сделать вывод о размере и разнице площади, фактически занимаемой ООО «Энергия», и площади, предоставленной по договору аренды.

         При привлечении заявителя к административной