Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-34709/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3562/2013-ГК

г. Пермь

25 апреля 2013 года                                                       Дело № А60-34709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Лихачевой А.Н.,

судей            Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Щукина И.А. (паспорт, доверенность от 24.05.2011)

от ответчика – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»: Назаренко Е.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2012)

от третьего лица – Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явились (в отзыве на апелляционную жалобу истца РЭК Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ответчика -  закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 года

по делу № А60-34709/2012,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

третьи лица – Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района») о взыскании 28 656 092 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения/водоотведения, оказанных в рамках договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 8/НОДЮ-1219/07 от 25.07.2007 в период январь - май 2012 года, 937 665 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ») – л.д. 210-212 том 1.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 25 832 736 руб. 45 коп., проценты в размере 1 935 122 руб. 29 коп., начисленные за период с 21.02.2012 по 06.02.2013 (л.д. 106-107  том 2). Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 04-06.02.2013 (л.д. 114 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года (резолютивная часть от 06.02.2013, судья Н.М.Классен) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 268 018 руб. 79 коп. основного долга, 1 315 792 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 117-123 том 2).

Истец, ОАО «РЖД», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Поскольку потребителями услуг ответчика являются граждане -физические лица, ответчик полагает, что в расчетах между ОАО «РЖД» и ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» подлежат применению предельные индексы изменения оплаты для граждан за коммунальные услуги, установленные постановлениями РЭК Свердловской области № 119-ПК от 01.10.2010, № 123-ПК от 30.09.2009.

По мнению истца, такая правовая позиция ответчика не является обоснованной в силу того, что  п. 15 раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 (далее - Правила № 307), предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным ресурсоснабжающим организациям в порядке, определенном законодательством РФ. Данное положение подтверждается п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Считает, что при расчете стоимости коммунальных услуг для ответчика обоснованно применены тарифы, установленные для истца в соответствии с действующим законодательством.

В пп. 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307 указана формула определения платы за холодное водоснабжение и водоотведение, предусматривающая применение таких показателей как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения и их объем ответчиком не оспариваются.

Стоимость энергоресурсов должна определяться на основании п. 15 Правил № 307, то есть исходя из тарифа, применяемого при расчете коммунальных услуг гражданам, установленного уполномоченным органом для ресурсоснабжающей организации.

Размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 157 ЖК РФ, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ, согласно которой предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги лишь определяют критерии роста изменения тарифов на коммунальные услуги, направлены на пресечение необоснованного увеличения платы за пользование коммунальными услугами гражданами и не являются составляющей, применяемой при расчете стоимости платы за оказанные услуги между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

Истец руководствовался в своей деятельности установленными тарифами на 2009 год: 11,38 руб./куб.м (с НДС) - холодное водоснабжение (Постановление РЭК Свердловской области от 22.07.2009 № 84-ПК);     7,08 руб./куб.м (с НДС) - водоотведение (Постановление РЭК Свердловской области от 19.12.2007 № 182-ПК). В отношении спорного периода (январь-май 2012 года) тариф на услуги водоснабжения и водоотведения по сравнению с декабрем 2011 года не был увеличен, что соответствует Постановлению РЭК Свердловской области № 162-ПК от 27.10.2011.

По мнению истца, превышение предельного уровня платы по коммунальным услугам в связи с ростом тарифов для населения ответчиком не доказано, возражения на сумму 10 702 620 руб. 08 коп. необоснованны и документально не подтверждены, основаны на неверных расчетах.

Кроме того, как отмечет истец, убытки, связанные с применением предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению, образуются на стороне исполнителя коммунальных услуг. Следовательно, право на возмещение данных убытков принадлежит исполнителю коммунальных услуг за счет казны муниципального образования.

В силу ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для обоснования ущерба, причиненного действиями органов государственной власти, необходима совокупность ряда условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличия вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, основания у ОАО «РЖД» как ресурсоснабжающей организации для взыскания убытков, возникающих при применении предельного индекса роста платы, отсутствуют, так как убытки возникают на стороне ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

         В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик (ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района») просит оставить решение в обжалуемой истцом части без изменения. Полагает, что определение задолженности ответчика в большем размере, чем в случае заключения истцом прямых договоров с населением, необоснованно. При расчете платы для населения за оказанные услуги следует руководствоваться не только утвержденными тарифами для населения, но также  и иными нормативно-правовыми актами, устанавливающими предельные индексы роста платы.  Довод истца о том, что  ответчик как исполнитель коммунальных услуг имеет возможность получить компенсацию от применения предельного индекса со ссылкой на постановление Правительства Свердловской области от 30.06.2011 № 842-ПП и постановление главы г.Екатеринбурга от 29.06.2010 № 2697, опровергается материалами дела и истцом не доказан.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу истца, пояснил, что признаваемая им сумма долга составляет 15 308 203,68 руб.

Третье лицо – РЭК Свердловской области – в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало, что вопросы обоснованности и правильности начисления платы за коммунальные услуги к его полномочиям не относятся. 

Ответчик (ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить иск в части признанной ответчиком задолженности. Указывает, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и в соответствии с Правилами № 307 является исполнителем коммунальных услуг, то есть приобретает  коммунальные ресурсы не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления их гражданам – потребителям коммунальных услуг. В соответствии с действующим законодательством размер платы для граждан за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 157 ЖК РФ, должен соответствовать предельным максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 184-ФЗ от 26.12.2005 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации». Невозможность превышения объема обязательств управляющей организации перед поставщиком коммунальных ресурсов над объемом обязательств населения перед управляющей компанией установлена в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. На сумму, рассчитанную ООО «ЕРЦ», обязательства ответчика в отношениях с истцом необоснованно оказались большими, чем в случае заключения поставщиком прямых договоров с населением.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика подержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил; в заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО  «РЖД» (предприятие) и ЗАО «УК « РЭМП Железнодорожного района» (абонент) 25.07.2007 был заключен договор № 8/НОДЮ-1219/07 на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод, согласно условиям которого ОАО «РЖД» осуществляет отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (л.д. 10-14 том 1).

Во исполнение условий договора от 25.07.2007 № 8/НОДЮ-1219/07ОАО  «РЖД» в спорный период оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Количество ресурса, поставленного на объекты, находящиеся в управлении ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», а также количество сточных вод, принятых истцом, определено последним в соответствии с показаниями приборов учета, направляемыми ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» за каждый месяц.

Стоимость оказанных в спорный период услуг рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением главы г.Екатеринбурга от 30.11.2011 № 185-ПК.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми