Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-46408/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3580/2013-ГК

г. Пермь

25 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-46408/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО "Муниципальная жилищная компания": не явились,

от ответчика – ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2013 года

по делу № А60-46408/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Муниципальная жилищная компания" (ОГРН 1036600222086, ИНН 6605008013)

к ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная жилищная компания" (далее – истец, ООО "Муниципальная жилищная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее – ответчик, ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика") о взыскании задолженности в сумме                             2 469 120 руб. 13 коп., в том числе долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.11.2011 № 18 в размере 157 920 руб. 00 коп., долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.01.2010 № 5 в размере 1 389 172 руб. 26 коп., долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.04.2010 № 5/1 в размере 920 663 руб. 87 коп., а также долга по договору от 01.11.2011 в размере 1 364 руб. 00 коп. (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 (резолютивная часть от 30.01.2013), принятым судьей Чукавиной Т.В., исковые требования удовлетворены. С ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" в пользу ООО "Муниципальная жилищная компания" взыскан долг в размере 2 469 120 руб. 13 коп. (л.д.127-131).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в арбитражный суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в качестве приложения к названному ходатайству был прикреплен отзыв на исковое заявление, в котором указывалось на подписание актов формы КС-2, КС-3 неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, поскольку полномочия генерального директора прекратились после утверждения конкурсного управляющего.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (заказчик) и ООО "Муниципальная жилищная компания" (подрядчик) заключен договор подряда № 18, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке к установке узла учета, ремонту выгребных ям по адресу: ст. Грязновская, 26; ст. Грязновская, 19, согласно сметных расчетов, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.13-14).

Стоимость работ по договору составила 157 920 руб. 00 коп.

Работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 31.12.2011 (п.1.3 договора).

Также между названными сторонами заключены договоры от 01.01.2010         № 5, от 01.04.2010 № 5/1, согласно условиям, которых исполнитель (ООО "Муниципальная жилищная компания") принял на себя обязательства по оказанию услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г. Богдановича в соответствии с гарантируемыми параметрами качества согласно требованиям государственных стандартов иных нормативных актов, действующих на территории РФ, а также требованиям, согласованным сторонами договоре, а управляющая организация (ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика") обязалась оплатить выполненные работы и оказанные услуги (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2 исполнитель обязался выполнять аварийно техническое обслуживание систем инженерного оборудования многоквартирных домов, в соответствии с Регламентом, указанным в Приложении № 4.

Договор от 01.01.2010 № 5 действует с 01.01.2010 по 31.03.2010, договор 01.04.2010 № 5/1 – с 01.04.2010 по 31.12.2010.

В качестве приложений к договорам, являющимся их неотъемлемой частью, истцом представлены перечни работ по содержанию многоквартирных домов, работ, относящихся к текущему ремонту и регламент аварийно-технического обслуживания.

К указанным договорам сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми утверждены перечни многоквартирных домов жилищного фонда г. Богданович, которые являются объектами настоящих договоров.

Стоимость работ по договору от 01.01.2010 № 5 на момент его заключения составила 689 520 руб. 36 коп. 

Стоимость работ по договору от 01.04.2010 № 5/1 на момент его заключения составила 256 023 руб. 60 коп.

Также сторонами установлено, что стоимость работ и услуг может изменяться в зависимости от объема выполненных работ, изменения обслуживаемой площади.

Кроме того, 01.11.2011 между названными стонами заключен договор согласно условиям, которого ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" поручил, а ООО "Муниципальная жилищная компания" принял на себя обязательство по выполнению работ по уборке снега и наледи с прилегающей территории здания, расположенного по адресу:                               г. Богданович, ул. Ленина, 20, общей площадью 733,5 кв.м (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составила 1 364 руб. в месяц.

Факт выполнения указанных в договорах услуг/работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- по договору от 01.11.2011№ 18: актами о приемки выполненных работ от 02.04.2012 №10, от 02.04.2012 № 11, справками о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) от 02.04.2012 № 1, № 2 на общую сумму 157 920 руб. 00 коп.;

- по договору от 01.01.2010 № 5 за период с июля по сентябрь 2012 года: актами от 31.07.2012 № 27, от 31.08.2012 № 29, от 30.09.2012 № 37, справками о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) от 31.07.2012, 30.07.2012 на общую сумму 2 042 323 руб. 00 коп.;

- по договору от 01.04.2010 № 5/1 за период с августа по сентябрь 2012 года: актами от 31.08.2012 № 30, от 30.09.2012 № 36, справками о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) от 31.07.2012, 30.09.2012 на общую сумму 988 178 руб. 00 коп.;

- по договору от 01.11.2011: актами от 30.12.2011 № 000052 на сумму                   1364 руб. 00 коп.

Между тем, работы, выполненные в рамках названных договоров ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.12 № 935 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 16.10.2012 № 943 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 18.10.2012 № 974 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 22.10.2012 № 976 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 25.10.2012 № 980 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 12.11.2012 № 999 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 02.10.2012 № 922 на сумму 250 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило ООО "Муниципальная жилищная компания" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры является договорами подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение работ ООО "Муниципальная жилищная компания" по договорам от 01.11.2011 № 18, от 01.01.2010 № 5, от 01.04.2010 № 5/1, от 01.11.2011 подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний относительно качества и объема выполненных работ, скреплены печатью заказчика и исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования по настоящему делу основаны на актах датированных после 23.12.2011 – даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика № А60-54477/2011.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования об оплате выполненных работ являются текущими платежами и правомерно рассмотрены  судом первой инстанции в рамках искового  производства.

Довод заявителя жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, судом апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.

После введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" и прекращения полномочий руководителя должника, ответчиком  производилась частичная оплата работ, выполненных ООО "Муниципальная жилищная компания" в рамках указанных договоров, претензий по объемам выполненных  работ не предъявлялось.

Доказательств, подтверждающих, что работы указанные в актах не выполнялись, либо выполнялись некачественно,  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При совокупности указанных обстоятельств, учитывая, что договоры заключены уполномоченным лицом, объем выполненных работ ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, при этом признав акты выполненных работ надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям               ст. ст. 309, 711 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 по делу № А60 – 46408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева  

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

О.В. Суслова