Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А50-91/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2013-ГК

г. Пермь

25 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-91/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» (ООО «Евробетон») Грачева Вячеслава Николаевича: Солодникова М.О. (паспорт, доверенность от 15.04.2013),

от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Пермглавснаб» (ООО «Пермглавснаб»): Давидович И.В. (паспорт, доверенность №3 от 09.01.2013),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Грачева В.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2013 года

об отказе в привлечении Ранджича Б., Валеева Ф.С., Валеева А.Ф. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-91/2010

о признании ООО «Евробетон» (ОГРН 1075902004243, ИНН 5902158549) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 ООО «Евробетон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Грачев В.Н.

01.07.2011 конкурсный управляющий Грачев В.Н. обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении  Ранджича Б., Валеева Ф.С., Валеева А.Ф.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 1 175 816 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грачева В.Н. о привлечении Ранджича Б., Валеева Ф.С., Валеева А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Грачев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что руководитель должника обязан был подать заявление в суд о признании должника банкротом до 31.04.2009. Вина руководителя и учредителей выражается в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности. Так как суд по собственной инициативе не запрашивал документы о расторжении договора аренды с ООО «ФИРМА ВИС», следовательно, сомнений о расторжение договора аренды и передачи бетонной установки у суда не вызывало. Судом не исследовался вопрос о наличии заинтересованности между должником и ООО «ФИРМА ВИС».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Грачева В.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «Пермглавснаб» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 принято к производству заявление ОАО «Пермглавснаб» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Грачев В.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Грачев В.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 09.04.2007 ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, участниками общества являются физические лица – Ранджич Б., Валеев Ф.С., Валеев А.Ф. Решением общего собранием участников общества 02.04.2007 директором общества избран Ранджич Б.

15.07.2010 конкурсный управляющий Грачев В.Н. направил в адрес руководителя должника Ранджичу Б. уведомление № 02 о последствиях открытия конкурсного производства (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, позволяющие выявить дебиторскую задолженность и иные активы должника, учредители должника не приняли своевременных мер по предупреждению банкротства должника, конкурсный управляющий должника Грачев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ранджича Б., Валеева Ф.С., Валеева А.Ф. по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и его учредителей и наступившими последствиями, наличия вины руководителя, конкурсным управляющим не представлено, размер субсидиарной ответственности документально не подтверждён.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 05.07.2010.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  уведомление о последствиях открытия конкурсного производства №02 от 15.07.2010 направлено конкурсным управляющим по месту нахождения должника, тогда как непосредственно руководителю должника уведомление с требованием о передаче документов, подтверждающие дебиторскую задолженность контрагентов должника и затраты в незавершенном производстве направлено письмом от 24.06.2011 (л.д. 32).

Факт передачи Ранджичем Б. конкурсному управляющему документов должника подтверждается представленным в материалы дела актом передачи (л.д. 154-161).

Доказательств намеренного уклонения Ранджича Б. от передачи документов должника в порядке ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Об отсутствии в действиях Ранджича Б. противоправных действий в передаче документов должника позже срока, установленного п. 5 ст. 10 Закон о банкротстве подтверждается также постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010 (л.д. 26-27).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом обстоятельств, необходимой для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2008 совокупные активы должника составляют 9 409 000 руб., совокупный пассив должника составляет 12 591 000 (л.д. 125). Бухгалтерский баланс подписан Ранджичем Б. 31.03.2009.

Поскольку размер активов должника согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2008 менее размера пассива, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества должника, а дата после которой руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом – 31.04.2009. 

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет субсидиарную ответственность указанных лиц только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции установив, что обязательства перед ОАО «Пермглавснаб» и уполномоченным органом возникли до 31.04.2009, доказательств наличия иных обязательств, срок исполнения которых наступил после 31.04.2009 конкурсным управляющим должника не представлено, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель должника обязан был подать заявление в суд о признании должника банкротом до 31.04.2009, отклоняется как необоснованный.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной