Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А50-91/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственностью), в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана указаниями учредителей или оказания определяющего влияния на руководителя или действия должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия совокупности всех условий, необходимой для привлечения руководителя должника и его учредителей к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Ранджича Б., Валеева Ф.С., Валеева А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина руководителя и учредителей выражается в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, отклоняются.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между не принятием должных мер руководителем и учредителями и признанием должника банкротом в материалы дела не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Кроме того, доведение до банкротства в целях привлечения к ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве должно быть подтверждено конкретными действиями (указаниями) учредителей (участников), а не их бездействием в виде не проведения анализа финансовой деятельности должника или непринятии иных мер по восстановлению платежеспособности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе не запрашивал документы о расторжении договора аренды с ООО «ФИРМА ВИС», следовательно, сомнений о расторжение договора аренды и передачи бетонной установки у суда не вызывало, отклоняется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды производственной базы от 07.11.2007 (л.д. 34-36), актам приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2007 (л.д. 37-42),ООО «ФИРМА ВИС» передала должнику во временное пользование имущество для осуществления производственной деятельности, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 125, а именно: нежилое помещение в административно-бытовом здании (Лит.Д1) общей площадью 37.6 кв.м.; 1-этажное кирпичное здание гаража (лит.З), общей площадью 668,2 кв.м.; 1-этажное кирпичное здание водопроводной насосной станции, общей площадью 26,7 кв.м.; забор, ворота, замощение; 1-этажное кирпичное здание проходной, общей площадью 19,8 кв.м.; установку для производства бетона БСА 60, производство СИМИ, Младеновец, Сербия).

Доказательств того, что указанный договор аренды сторонами расторгнут, имущество должником передано ООО «ФИРМА ВИС», в материалы дела не представлено.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Ходатайств об истребовании доказательств конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии заинтересованности между должником и ООО «ФИРМА ВИС», отклоняется, поскольку наличие заинтересованности между должником и ООО «ФИРМА ВИС», не является условием привлечения учредителей к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года по делу № А50-91/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

В.А.Романов