Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-43093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации названных договоров аренды, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным (пункт 9 постановления Пленума).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил фактические обстоятельства с учетом приведенных положений, кроме того, исходил из того, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается (абз. 6 пункта 9 постановления Пленума); однако судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка. При разрешении споров, связанных с заключением и исполнением таких договоров субаренды, подлежат применению правовые позиции, изложенные в абзацах втором - пятом настоящего пункта (абз. 7 пункта 9 постановления Пленума).

Таким образом, в данном случае вне зависимости от отсутствия доказательств формирования на местности и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 300 кв. м, подлежит установлению факт согласования сторонами части арендованного земельного участка, которой будет пользоваться субарендатор (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнительном соглашении от 29.11.2010 к договору субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 59:09:0000000:0001 площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Лысьвенский кадастровый район, ст. Кын, индивидуализирована как находящаяся в пределах землеотвода железной дороги на 24 тупике 101 км 3пк, в границах, указанных на ситуационном плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В названном ситуационном плане (л.д. 24) содержится графическое изображение испрашиваемого участка площадью 300 кв. м, имеющего прямоугольную форму.

То, что исследуемый план не содержит указания на данные, которые позволили бы установить место расположение указанной части земельного участка по отношению к границам последнего, в частности, длину, ширину этой части, очевидно.

Таким же образом – в отсутствие данных, которые позволили бы установить место расположение части земельного участка площадью 900 кв. м по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 59:09:0000000:0001, оценивается ситуационный план участка (л.д. 19). Изображение указанной части земельного участка (длина и ширина – по 30 м) само по себе не позволяет признать установленным соответствующее юридически значимое обстоятельство (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт замера площадей, занимаемых субарендатором – индивидуальным предпринимателем Власовым В.С., от 20.06.2010 (л.д. 26), содержит данные, выявленные в ходе проведения натурного осмотра по факту занимаемых площадей субарендатором в полосе отвода железной дороги, расположенных по адресу: ст. Кын 101 км ПК 3+50-101 км ПК 3+80.

Так, в исследуемом акте зафиксировано то, что на данном участке полосы отвода находится погрузочная площадка протяженностью 15 м, прилегающая к станционному пути № 24, временное бытовое помещение, площадка складирования пиломатериала; результат контрольных замеров: протяженность участка вдоль станционного пути № 24 – 30 м, ширина участка до водоотводной канавы – 10 м, площадь участка составила 300 кв. м.

Данный акт не может быть признан надлежащим доказательством согласования сторонами части арендованного земельного участка, которой мог пользоваться субарендатор, поскольку оформление сторонами дополнительного соглашении от 29.11.2010 к договору субаренды имело место спустя почти шесть месяцев после составления указанного акта; ответчик не значится в качестве лица, принимавшего участие в его оформлении.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать согласованной сторонами часть арендованного земельного участка, предмет договора субаренды не может считаться определенным, а указанный договор не может быть признан заключенным.

Соответствующим образом оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что предмет договора согласован сторонами иным образом (нанесение границ участка на ситуационный план, описание места нахождения участка в договоре).

Поскольку незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей, оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором субаренды арендной платы за пользование частью земельного участка не имеется.

Исковые требования о взыскании спорной суммы по иным правовым и фактическим основаниям не заявлялись, что исключает возможность оценки обстоятельств, установление которых могло бы повлечь вывод о возникновении неосновательного обогащения (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 по делу № А60-43093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Л.А. Усцов