Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-47406/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

архивного файла, позволяющая установить, что такой файл был направлен соответствующим банком и не был изменен в ходе передачи от банка до территориального учреждения (далее - процедура аутентификации).

При положительных результатах процедуры аутентификации и процедуры проверки наименования архивного файла территориальное учреждение формирует в электронном виде и направляет банку уведомление о принятии архивного файла.

Архивный файл, процедура аутентификации и (или) процедура проверки наименования которого дали отрицательный результат, исключается из дальнейшей обработки. При этом территориальное учреждение формирует в электронном виде и направляет уполномоченному банку уведомление о непринятии архивного файла с указанием причины его непринятия.

Таким образом, получив от ТУ извещение в электронном виде с информацией о положительных результатах проверки с кодом «01», банк был, таким образом, уведомлен о том, что архивный файл соответствует нормам регламента и может быть передан для дальнейшей обработки.

Следовательно, представленное в материалы дела извещение ТУ Банка России содержит информацию о проверке отправленного архивного файла.

Из пункта 4.4 Регламента следует, что МИ ФНС России по ЦОД выполняет в отношении полученных сводных архивных файлов действия, предусмотренные пунктом 3 Регламента.

После извлечения зашифрованного файла МИ ФНС России по ЦОД осуществляет его расшифрование, проверку КА, структуры наименования, формата электронного документа банка (филиала банка), учреждения Банка России, после чего формирует извещение, снабженное КА на ключе МИ ФНС России по ЦОД с информацией о положительных либо отрицательных результатах проверки для последующей передачи через Уполномоченное подразделение Банка России, ТУ Банка России в банк (филиал банка), учреждение Банка России.

Далее п.4.5 Регламента предусмотрено, что Банк (филиал банка) России при получении извещения МИ ФНС России по ЦОД с информацией об отрицательных результатах проверки зашифрованного файла выясняет причину, формирует исправленный зашифрованный файл и направляет его в ТУ Банка России для последующей передачи МИ ФНС России по ЦОД через Уполномоченное подразделение Банка России.

Совместным приказом Министерства Финансов РФ и ФНС от 29.11.2011 №ММВ-7-6/901@ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения задачи «Передача в банки документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представление банками информации в налоговые органы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» («Банк-Обмен»)» создан федеральный информационный ресурс «Банк-Обмен».

Мониторинг прохождения электронных документов выполняется с использованием подсистемы удаленного доступа к информационному ресурсу «Банк-Обмен».

Судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались.

Согласно данным информационного ресурса «Банк-Обмен» установлено, что признак приема файла ВVI00 ZNO16577859_660820120214_000226.VRB, сформированного в ответ на запрос налогового органа от 14.02.2012 №226 указан «Нет».

Кроме этого, Уполномоченное подразделение Банка России сформировало сводный архивный файл AFN6577859_MIFNSOO_20120220_011/arj для ТУ, содержащий извещение МИ ФНС России по ЦОД с информацией об отрицательных результатах проверки зашифрованного файла В VI00 NO16577859_660820120214_000226. VRB 20.02.2012, время выгрузки 12:39.

Таким образом, извещение в электронном виде с информацией об отрицательных результатах проверки КА сообщения могло быть направлено в адрес Банка не ранее указанного времени 12:36 20.02.2012.

Доводы Банка о том, что в он пределах установленного срока 20.02.2012 - отправил ответ на вышеуказанный запрос в архивном файле AFN_6577859_MIFNS00_20120220_011.arj, что подтверждено получением Банком от ТУ Банка России 20.02.2012 извещения в электронном виде с информацией о положительных результатах проверки КА сообщения, о чем свидетельствует код «01» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленное извещение согласно данным информационного ресурса «Банк-Обмен» не может содержать информацию о результатах проверки КА сообщения зашифрованного файла ВVI00 ZNO16577859_660820120402_000615.VRB, т.к. уполномоченное подразделение Банка России информацию о проверке файла направило в ТУ 20.02.2012 в 12:39, т.е. позже установленного срока.

Согласно данным информационного ресурса «Банк-Обмен», сформированное извещение KWTFCBBV100_ZNO 16577859_660820120214000226.ТХТBV100_ZNO16577859_660820120214_000226### подтверждает факт направления в ТУ, а затем в Банк извещения содержащего информацию об отрицательном результате, с указанием времени и даты. Причиной такого результата послужило отсутствие обязательного реквизита.

Таким образом, Банк должен был выяснить причину, которая привела к отрицательному результату проверки зашифрованного файла, и принять меры по устранению данной причины.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 25.04.2012 (дата составления акта № 09-17/18) запрашиваемые выписки Банком не представлены.

Судом первой инстанции так же установлено, что после выяснения причины, которая привела к отрицательному результату проверки КА сообщения, и принятия мер по устранению данной причины, 30.08.2012  Банком сформирована и направлена соответствующая выписка BV300_ZNO16577859_660820120402_000615.vrb в архивном файле AFN_6577859_MIFNS00_20120830_014.arj. В результате данного электронного обмена документами Банком получено извещение ТУ Банка России IZVTUB_AFN_6577859_MIFNS00_20120830_014.txt от 30.08.2012  с положительным результатом проверки КА сообщения, о чем свидетельствует код «01».

30.08.2012 МИ ФНС России по ЦОД сформировала извещение KWTFCB_BV300_ZNO16577859_660820120214_00026.TXT о результате проверки файла BV300_ ZNO16577859_660820120402_000615 с положительным результатом проверки, о чем свидетельствует код «20».

Таким образом, представленный Банком ответ от 30.08.2012 на запрос налогового органа исполнен с нарушением установленного п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневного срока для исполнения со дня получения запроса, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, вывод налогового органа о правомерности привлечения банка к ответственности по ст. 135.1 НК РФ соответствует положениям НК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, отсутствие ущерба для бюджета, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 2000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа от 04.06.2012 № 09-17/21 в части привлечения к ответственности по ст. 135.1 НК РФ в размере, превышающем 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу №А60-47406/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 04.06.2012 № 09-17/21 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО «Банк 24.ру» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, в размере, превышающем 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ОАО «Банк 24.ру» 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева