Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А50-22069/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска (далее - заключение), направляемого (вручаемого) собственнику.

В заключении указываются: а) наименование и адрес экспертной организации; б) дата и номер договора, в соответствии с которым проведена независимая оценка пожарного риска; в) реквизиты собственника; г) описание объекта защиты, в отношении которого проводилась независимая оценка пожарного риска; д) фамилии, имена и отчества лиц (должностных лиц), участвовавших в проведении независимой оценки пожарного риска; е) результаты проведения независимой оценки пожарного риска, в том числе результаты выполнения работ, предусмотренных подпунктами «а»-«в» пункта 4 настоящих Правил; ж) вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер, предусмотренных подпунктом «г» пункта 4 настоящих Правил.

Заключение подписывается должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска, утверждается руководителем экспертной организации и скрепляется печатью экспертной организации.

В силу требований п. 8  Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска в течение 5 рабочих дней после утверждения заключения экспертная организация направляет копию заключения в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или в территориальный отдел (отделение, инспекцию) этого структурного подразделения, или в структурное подразделение специального или воинского подразделения федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданного в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Как следует из материалов дела, в июле 2012 года в здании Учреждения был установлен турникет, входящий в состав электронной проходной. Вместе с технической документацией Учреждению передано заключение о возможности установки электронных проходных PERCO-KT02, PERCo-KTCOl, турникетов PERCo-TTR-04.1, PERCo-TTD-03, ограждений полуростовых PERCo-BHOl в вестибюлях, холлах и коридорах зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, Ф5, составленное экспертным центром Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы МЧС России. Из пункта 2 раздела 5 данного заключения следует, что установка электронных проходных с вращающимися преграждающими планками «антипаника» и полуростовых ограждений в коридорах допускается при величине индивидуального пожарного риска не более одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке (т. 1 л.д.16-17).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и Учреждением не оспаривается, что на момент проведения проверки в октябре 2012 года заключение по оценке пожарных рисков в области обеспечения требований пожарной безопасности у Учреждения отсутствовало, в ходе производства по делу об административном правонарушении административному органу не представлено; оценка рисков в области обеспечения пожарной безопасности проведена и заключение по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности представлено только после привлечения Учреждения к административной ответственности за выявленное в ходе проверки нарушение требований пожарной безопасности.  

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждение не подтвердило факт наличия у него надлежащего заключения о независимой оценке пожарного риска на момент проведения проверки, при этом надлежащим образом составленное  заключение было представлено только во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, Учреждение не подтвердило на момент проверки факт соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности по основаниям, предусмотренным в ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Учреждения объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что Учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 11.10.2012 составлен в присутствии представителя Общества – директора МАОУ Лузиной Т.А. «Средняя образовательная школа № 83», постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 вынесено в отсутствии законного представителя Учреждения. При этом о времени и месте составления протокола об административного правонарушения, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 68, 15оборот).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и при признании совершенного Учреждением правонарушения малозначительным учтено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение подтвердило факт соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности по основаниям, предусмотренным в ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, представило надлежащее заключение о независимой оценке пожарного риска, который был принят административным органом.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года по делу № А50-22069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 6 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Е.Ю.Ясикова