Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-20916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3975/2013-ГК

г. Пермь

25апреля 2013 года                                                       Дело № А60-20916/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                Булкиной А.Н.

судей                                                Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Баскова И.И., паспорт, доверенность от 13.08.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества, "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Белов С.Н., паспорт доверенность от 29.12.2012, Кожевников И.В., паспорт, доверенность от 29.12.2012;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Вторая грузовая компания»: Мударисов Д.Д., паспорт, доверенность от 23.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2013 года по делу № А60-20916/2012,

принятому судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

 (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания»

о взыскании убытков, причиненных сходом вагона,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, ОАО НПК «Уралвагонзавод») о взыскании 1 073 648 руб. 21 коп. убытков, причиненных 05.02.2011г. на 1476 км. перегона Кукуштан – Юг Свердловской железной дороги в результате остановки поезда № 2303 по причине схода вагона № 62876768 в связи с изломом правой боковой рамы № 6680 на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012, принятым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Вторая грузовая компания» (л.д.1-2, т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 (резолютивная часть решения от 08 февраля 2013) в удовлетворении иска отказано (л.д.101-108, т.7).

Истец, ОАО "Российские железные дороги", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, отклонение судом первой инстанции представленных истцом доказательств (технического заключения по случаю схода вагона         № 62876768 в грузовом поезде № 2303 на перегоне Кукуштан – Юг Пермского региона Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 05.02.2011г., составленного комиссией в составе представителей сторон и третьего лица, технического заключения о причинах разрушения боковой рамы № 6680-5-2007 на перегоне Кукуштан – Юг Пермского региона Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 30.03.2011г, составленного комиссией в составе представителей ОАО «ВНИИЖТ» и ответчика, акта экспертизы ООО «Микроакустика» от 14.03.2012г. о причинах разрушения боковой рамы № 6680 на перегоне Кукуштан – Юг Пермского региона Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 05.02.2011г.) по мотивам наличия возражений на них ответчика не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства РФ. Указанные доказательства подтверждают наличие в поведении ответчика состава правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

Истец полагает, что отклоняя вышеназванные доказательства, суд первой инстанции не учел, что техническое заключение по случаю схода вагона № 62876768 в грузовом поезде № 2303 на перегоне Кукуштан-Юг Пермского региона Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 05.02.2011г. составлено комиссией в соответствии с Положением о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 25.142.2006 №163. Комиссией проведено служебное расследование. Результатом работы комиссии является установление визуальной причины события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и фиксация обстоятельств, которые могли способствовать событию. Задачи по исследованию поврежденной детали научными инструментальными методами перед комиссией не стояли.

Экспертиза фрагментов боковой рамы и составление технического заключения от 30.03.2011 о причинах разрушения боковой рамы № 6680-5-2007  выполнены специалистами ОАО «ВНИИЖТ», имеющими научные степени в данной отрасли. При проведении экспертизы использовались фактографический анализ и металлографическое исследование, при помощи которых установлена причина излома боковой рамы – усталостная трещина, обусловленная дефектами в виде совокупности горячих трещин, проходящих через микрозасоры. Наличие горячих трещин на боковой раме само по себе влечет ее браковку в соответствии с пунктом 2.6.1 Технических требований ЦВ-32-695-2006.

Акт экспертизы ООО «Микроакустика» от 14.03.2012, который не оценен судом первой инстанции, также подтверждает возникновение усталостной трещины по причине совокупного влияния дефектов в металле, а также наличия сетки горячих  кристаллизационных трещин и раковин.

При этом, ненадлежащая эксплуатация вагона какими-либо доказательствами не подтверждена, функционирование боковой рамы в пределах гарантийного срока (5 лет) ответчиком не обеспечено. Контроль соответствия рам и балок требованиям технических стандартов возложен на завод-изготовитель (ОСТ 32.183-2001).

В жалобе указывается на ненадлежащий характер заключения эксперта от 14.11.2012г по результатам экспертизы, проведенной доктором технических наук, профессором Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института машиноведения им. А.А. Благонравова Российской академии наук Матвиенко Ю. Г., выводы которого положены судом в обоснование принятого решения. По мнению истца, указанное заключение, в нарушение положений Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит умозаключения, неподтвержденные письменными доказательствами, выводы допускают неоднозначное толкование ответа на поставленные вопросы (не исследованы документы, подтверждающие передачу фрагментов боковой рамы между ОАО «РЖД» и ОАО «ВНИИЖТ», не использована специальная нормативно-техническая документация, имеется несоответствие описательной части и выводов по вопросу о причине зарождения усталостной трещины, необоснованность выводов о превышении проектных расчетных нагрузок на боковую раму, о возможности обнаружения дефекта при проведении ТО-3, о недостаточности ранее проведенных исследований, противоречивость выводов о длительности эксплуатации боковой рамы). В связи с указанными обстоятельствами истец полагает отклонение его ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание не соответствующим статье 86 АПК РФ.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2011г. в 10 часов 03 минуты на 1476-м километре 2-го пикета перегона Кукуштан – Юг двухпутного электрифицированного участка Кунгур-Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при следовании поезда № 2303 произошел сход вагона № 62876768.

По факту схода вагона составлен акт служебного расследования (л.д. 32-33, т.1), акт регистрации схода железнодорожного подвижного состава (л.д.34-45. т.1).

Указанный грузовой вагон принадлежит на праве собственности третьему лицу. Ответчиком не оспаривается изготовление вагона № 62876768 и боковой рамы № 6680.

Согласно техническому заключению по случаю схода вагона № 62876768 в грузовом поезде № 2303 на перегоне Кукуштан-Юг Пермского региона Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 05.02.2011г., комиссией в составе представителей сторон и третьего лица установлено, что изломавшаяся боковая рама № 6680 изготовлена в 2007 году ОАО НПК «Уралвагонзавод» (клеймо 5), причиной излома боковой рамы № 680 второй по ходу движения тележки 23-го с головы состава вагона 62876768 явилось наличие усталостной трещины, не выходящей в видимую для осмотрщиков вагонов зону (л.д.78-81, т.1).

Данное событие комиссия квалифицировала как сход вагона № 62876768 в грузовом поезде вследствие излома боковой рамы тележки и отнесла к учету за ОАО «ВГК» (третьим лицом), а по ответственности за ОАО НПК «Уралвагонзавод» (ответчиком).

Представителем ответчика к названному техническому заключению было составлено особое мнение, согласно которому причиной излома боковой рамы № 6680 послужило наличие усталостной трещины нижнего пояса буксового проема, образовавшаяся в процессе эксплуатации (л.д.82, т.1).

30.03.2011г. по результатам исследования фрагментов боковой рамы № 6680 модели 18-578, разрушившейся 05 февраля 2011 года, комиссией в составе сотрудников ОАО «ВНИИЖТ» и представителей ответчика составлено Техническое заключение о причинах разрушения боковой рамы № 6680-5-2007 на перегоне Кукуштан – Юг Пермского региона Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 30.03.2011г., в котором причинами разрушения боковой рамы № 6680, изготовленной в 2007 году ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (клеймо 5) указаны: нарушение технологии изготовления боковой рамы на заводе-изготовителе, приведшее к образованию в опасной зоне боковой рамы недопускаемых литейных дефектов (горячих трещин, проходящих через микрозасоры) и невыявление указанных дефектов при проведении неразрушающего контроля боковой рамы на заводе-изготовителе (л.д. 84-111, т.1).

Представителями ответчика указанное заключение подписано с особым мнением, согласно которому причиной разрушения боковой рамы № 6680 послужила усталостная трещина нижнего пояса буксового проема, образовавшаяся в процессе эксплуатации. Усталостная трещина с выходом на 100 мм на видимую для осмотрщика зону внешней вертикальной стенки боковой рамы должна была быть обнаружена при техническом обслуживании поезда (л.д. 112, т.1).

14.03.2012г. ООО «Микроакустика» составлен акт о причинах разрушения боковой рамы № 6680 на перегоне Кукуштан – Юг Пермского региона Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 05.02.2011г., изготовленной в 2007г. ОАО «НПК «Уралвагонзавод», из содержания которого следует, что излом боковой рамы произошел в результате усталостного разрушения, обусловленного совокупным влиянием присутствующих в металле дефектов (пор, раковин, скоплений сульфидов марганца), индивидуальные геометрические размеры которых допустимы в соответствии с требованиями ТТ 32-695-2006, а также сетки горячих кристаллизационных трещин и раковин, наличие которых не допустимо в соответствии с требованиями ТТ 32-695-2006 (л.д.113-131, т.1).

Согласно расчету затрат, связанных с ликвидацией последствий схода вагона № 62876768  общая сумма расходов составила 1 073 648 руб. 21 коп, в том числе 315177,62 руб. - затраты на восстановление пути, 33353,15 руб. затраты по восстановительному поезду, 20013,59 руб. – затраты на восстановление средств сигнализации, централизации и блокировки, 22547,54 руб. затраты на отвлечение работников ЭЧ-2, 71599,09 руб. – убытки от задержки поездов, 521195,20 руб. - стоимость технической экспертизы,  89762,02 руб. - стоимость ремонта поврежденного вагона (л.д. 23-31, т.1).

Полагая, что названные расходы являются убытками, возникшими в связи  нарушением ответчиком технологических требований при изготовлении боковой рамы № 6680, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недоказанности истцом наличия совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации формой возмещения вреда является взыскание убытков.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не