Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-20916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Материалы дела не позволяют установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и отмену обжалуемого решения не влекут.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания технического заключения от 05.02.2011 следует, что вывод о нарушении технологии изготовления боковой рамы на заводе-изготовителе сделан по результатам внешнего визуального осмотра боковой рамы № 6680, без применения научных методов исследования поврежденной детали. Таким образом, данный вывод является предположительным и требующим дальнейшего экспертного подтверждения. При этом, указанное техническое заключение составлено по результатам служебного расследования, порядок проведения которого установлен Положением, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 25.142.2006 №163. Вывод о нарушении технологии изготовления боковой рамы, отнесения события по ответственности за ОАО НПК «Уралвагонзавод» не соответствует компетенции комиссии и задачам служебного расследования, закрепленным в пункте 8 названного положения.

Выводы, содержащиеся в заключении от 30.03.2011, составленном сотрудниками ОАО «ВНИИЖТ», подлежат оценке с учетом наличия в деле доказательств (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от) аффилированности между истцом и ОАО «ВНИИЖТ». Кроме того, вывод о нарушении технологии изготовления боковой рамы заводом-изготовителем в указанном заключении не обоснован.

Акт экспертизы ООО «Микроакустика» от 14.03.2012г составлен по истечении года со дня схода вагона. В данном документе содержится информация о сильном окислении по всей площади и невозможности установления возраста усталостной трещины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные доказательства не отклонялись судом первой инстанции по мотивам наличия возражений ответчика и не признавались недопустимыми в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства. Данные доказательства оценены судом в совокупности с иными материалами дела, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Вагон № 62876768, сошедший с рельсов 05.02.2011 года произведен в 2007 году и поставлен истцу на основании договора поставки №604сб/791/1095 от 29.12.2006г (л.д.109-118, т.3). Поставка вагона подтверждена актом приема-передачи от 13.02.2007 года (л.д.119-120, т.3). Качество поставленного вагона подтверждается актом №257 от 10.02.2007г. о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде (л.д.122, т.3), а также паспортом полувагона №62876768 (л.д.123-129).

Акт с перечнем недостатков, составление которого предусмотрено в случае выявления в ходе приемки недостатков товаров пунктом 4.5 договора поставки №604сб/791/1095 от 29.12.2006г, сторонами не оформлялся.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об инспекции ОАО "РЖД" в объединениях и предприятиях, поставляющих в ОАО "РЖД" подвижной состав и технику, их комплектующие, оборудование и запасные части, инспекция обязана обеспечивать в соответствии с нормативно-технической документацией технический контроль за качеством и комплектностью поставляемой продукции, производить приемку и клеймение продукции в целом и отдельных узлов и деталей.

Пунктом 2.2.2 названного Положения предусмотрено, что инспекция имеет право не принимать изготовленную продукцию в случае ее несоответствия установленным требованиям ТУ на изделия, а также при обнаружении на аналогичной продукции в процессе эксплуатации дефектов, угрожающих безопасности движения и жизни людей.

Доказательств наличия претензий со стороны ОАО «РЖД» по качеству полученного вагона ответчику ни в момент приемки, ни в последующее время, истцом не представлено.

Качество боковой рамы № 6680 подтверждено ответчиком паспортом заливки от 01.02.2007г. (л.д.141, т.3), протоколом №96 от 02.02.2007 (л.д.142, т.3), паспортом плавки №27066 от 01.02.2007 (л.д.143, т.3), протоколом испытаний 820 от 02.02.2007 (л.д.145, т.3)  заявкой на приемку инспекцией ОАО «РЖД» боковой рамы № 6680  (л.д.147, т.3).

При вышеизложенных обстоятельствах и в соответствии с ходатайством истца Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012г. по настоящему делу была назначена экспертиза с целью установления причин возникновения трещины боковой рамы № 6680 и ее разрушения. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт машиноведения им. А.А. Благонравова Российской академии наук, доктору технических наук, профессору Матвиенко Ю.Г. (л.д.17-21, т.7)

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 14.11.2012г. (л.д. 59-74, т.7), содержащее следующие выводы:

1. На основании представленных для экспертного исследования документов невозможно в достаточной мере определить причину зарождения усталостной трещины боковой рамы № 6680 вагона № 62876768, поскольку в представленных для экспертного исследования документах отсутствует количественная информация о действующих нагрузках на боковую раму; не проведен количественный анализ увеличения динамических нагрузок на буксовый проем боковой рамы; а также отсутствуют данные о характеристиках усталости и циклической трещиностойкости стали разрушенной боковой рамы и, самое важное, отсутствует сама рама № 6680 как объект исследования.

2. Можно однозначно утверждать, что сама обнаруженная цепочка дефектов (при условии его достоверного и объективного подтверждения) является лишь очагом (местом) зарождения трещины, но небезусловной причиной зарождения трещины. Причиной зарождения усталостной трещины могли явиться значительные повреждения (в виде трещин и вздутий) полиуретановых накладок, допущенные в ходе эксплуатации вагона и которые в итоге привели к уменьшению площади контакта накладки с наклонной поверхностью надрессорной балки на 40-50%, что вызвало повышение динамических нагрузок на буксовой проем боковой рамы. Именно превышение проектных нагрузок (напряжений) в результате нарушений нормативных условий эксплуатации могло сыграть определяющую роль в зарождении трещины.

3. В случае соблюдения требований Регламента технической ревизии основных узлов полувагона 12-132-03 (ТО-3), утвержденного сторонами и Руководства по деповскому ремонту, утвержденному Заместителем Министра путей сообщения РФ от 21.08.1998г. №ЦВ-587, в соответствии с п. 6 (Ремонт рам вагонов) техническая ревизия позволила бы выявить дефект в боковой раме и предотвратить ее разрушение.

4. На основании имеющихся в материалах дела документов можно предположить, что ускоренное развитие усталостной трещины в боковой раме № 6680 вагона № 62876768 могло быть вызвано повышенными динамическими нагрузками в результате нарушений нормативных условий эксплуатации.

5. Техническое заключение, выполненное ОАО «ВНИИЖТ» и результаты экспертизы ООО «Микроакустика» по определению причин разрушения боковой рамы № 6680 вагона № 62876768 не в полной мере соответствуют правилам, стандартам и техническим требованиям, предъявляемым при исследовании причин разрушения конструкции и составлении заключений.

6. Нельзя утверждать, что исследованию подвергалась именно разрушенная рама № 6680 производства ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерное отклонение ходатайства о вызове в суд эксперта судом апелляционной инстанции не принимаются.

В распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся в материалах дела документы. Право лиц, участвующих в деле, на подготовку вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, нарушено не было. Неоднозначность ответов эксперта на поставленные вопросы и возможность двойного толкования выводов из текста заключения эксперта от 14.11.2012г  не усматривается. Таким образом, предусмотренные частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для вызова эксперта в судебное заседание отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 года N ЦРБ-756, ответственным за техническое состояние автосцепных устройств и правильное сцепление вагонов в составе поезда является осмотрщик вагонов, выполнявший техническое обслуживание состава поезда перед отправлением (пункт 11.6 Правил).

На основании пункта 12.4 указанных Правил эксплуатация при наличии излома или трещины на боковой раме тележки не допускается.

В марте 2010 года вагон проходил несколько текущих, деповских видов ремонта, многократно подвергался осмотру.

Как следует из данных технического заключения от 30.03.2011 последнее техническое обслуживание вагон проходил в составе поезда на станции Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги, от которого до места схода проследовал 328 км.

Указанные обстоятельства, в совокупности с выводом технического заключения от 30.03.2011 о развитии усталостной трещины от момента зарождения до момента в течении 4,2-4,6 месяцев (пункт 5) и выводами заключения судебной экспертизы от  14.11.2012г о неизбежном выявлении дефекта в боковой раме в случае соблюдения требований Регламента технической ревизии основных узлов полувагона 12-132-03 (ТО-3), свидетельствуют о непринятии работниками истца надлежащих мер для обнаружения дефектов.

Таким образом, вина ответчика в причинении убытков истцу, а равно причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика материалами дела не подтверждается.

На основании установленных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, подлежат отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года по делу № А60-20916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов