Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А50-32338/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1561/2010-ГК

г. Пермь

25 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-32338/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от  кредитора – Бортникова Владимира Ивановича: Бортников В.И. (паспорт), Акентева А.Ю. (паспорт, доверенность от № 59 АА 0926982 от 19.02.2013),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юго-Камский машиностроительный завод» (ООО «ЮКМЗ») Грачева Вячеслава Николаевича: Грачев В.Н. (паспорт), Солодникова М.О. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

от уполномоченного органа – Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Бронникова Ю.Ю. (удостоверение, доверенность от 19.06.2012),

от третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Земцова О.Н. (удостоверение, доверенность № 26 от 09.01.2013),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ООО «Альфа-Трейд»):Овсянников А.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2013),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ИТЕЛ» (ООО «ИТЕЛ»): Овсянников А.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2013),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – Бортникова В.И.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-32338/2009

о признании ООО «ЮКМЗ» (ОГРН 1025902393868, ИНН 5948023833) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 ООО «ЮКМЗ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Черепанов А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 Черепанов А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Грачев В.Н.

21.01.2013 кредитор Бортников В.И. обратился в арбитражный суд  с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Грачева В.Н., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в выставлении на продажу движимого имущества в составе лотов № 3,8, принадлежащего заявителю на праве собственности, в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника в составе лотов № 3,8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 в удовлетворении жалобы Бортникова В.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грачева В.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Бортников В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию движимого имущества должника, на которое судебными актами наложен арест, нарушают права и законные интересы Бортникова В.И. как собственника имущества и конкурсного кредитора должника. Не заключив с единственным участником торгов договор купли-продажи недвижимого имущества, проявив бездействие по организации повторных торгов, конкурсный управляющий увеличил срок конкурсного производства должника и расходы на его проведение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Грачев В.Н. против удовлетворения жалобы возражает. Указывает, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию  движимого и недвижимого имущества должника в составе лотов №3 и №8 утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012, тогда как обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом должника приняты определениями суда от 18.04.2012 и 27.04.2012.  Имущество, которое подлежит передаче Бортникову В.И. с согласия залогодержателя исключено из состава лотов № 3,8. Договоры купли-продажи остального имущества должника с единственным участником торгов проходят процедуру государственной регистрации.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что публикации объявлений о продаже имущества должника, в том числе входящего в состав лотов № 3 и № 8 содержат информацию об обременении арестом имущества должника. По результатам торгов конкурсному управляющему организатором торгов было рекомендовано заключить договоры купли-продажи с единственным участником торгов, к которому конкурсный управляющий обратился с соответствующим предложением. Реализация имущества в отдельности было бы нецелесообразным.

В судебном заседании Бортников В.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Грачев В.Н. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсным управляющим Грачевым В.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма  ООО «ИТЕЛ» конкурсному управляющему, приказа № 8 об исключении имущества из состава лотов №3, 8 от 14.03.2013, договора купли-продажи № 3/1 от 14.03.2013, приложения № 1 к договору купли-продажи № 3/1 от 14.03.2013,  договора купли-продажи № 8/1 от 14.03.2013, приложения № 1 к договору купли-продажи № 8/1 от 14.03.2013, свидетельства о государственной регистрации права собственности 59-БГ № 827565 от 16.04.2013, свидетельства о государственной регистрации права собственности 59-БГ № 827566 от 16.04.2013, свидетельства о государственной регистрации права собственности 59-БГ № 827564 от 16.04.2013, уведомления-требования судебного пристава-исполнителя от 28.03.2013, акта совершения исполнительных действий от 29.03.2013, актов приема-передачи от 29.03.2013, от 03.04.2013, от 11.04.2013.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ООО «Альфа-Трейд» и ООО «ИТЕЛ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Черепанов А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 Черепанов А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Грачев В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 06.03.2012 обременённого залогом «ОАО Сбербанк России» и ЗАО «ЮниКредитБанк» (л.д. 27-32).

Извещением № 59030034196, опубликованным 17.03.2012 в газете «Коммерсантъ» № 47, организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Прикамская финансовая компания» (ООО «Прикамская финансовая компания») по поручению конкурсного управляющего Грачева В.Н. объявлено о проведение 23.04.2012 электронных торгов, согласно  которому лот № 3 состоит из 3-этажного кирпичного здания кузнечного цеха (лит. Ж) с правом аренды земельного участка с оборудованием в количестве   47 позиций, лот № 8 состоит из комплекса из 2-х зданий сталеплавильного цеха с правом аренды земельного участка с оборудованием в количестве 41 позиция (л.д.33-35).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2012 (л.д. 49-51), определением Пермского районного суда Пермского края от 27.04.2012 (л.д. 52-60) в связи с рассмотрением судом иска Бортникова В.И. к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наложен запрет конкурсному управляющему должника Грачеву В.И. по распоряжению любым способом имуществом, находящимся на территории должника.  

Извещением № 59030034196, опубликованном 08.06.2012 в газете «Коммерсантъ» № 104, организатором торгов – ООО «Прикамская финансовая компания» объявлено о том, что торги, назначенные на 23.04.2012, отменены. Торги по продаже имущества должника назначены на 16.07.2012. Объявление содержит указание на обременение части имущества арестом (л.д. 42-44).

Протоколами по проведению торгов № 3/1 от 16.07.2012, № 8/1 от 16.07.2012 торги по продаже имущества должника - лот № 3, лот № 8 признаны несостоявшимися. Конкурсному управляющему Грачеву В.Н. рекомендовано заключить договор купли-продажи с единственным участником – ООО «ЗУМК-Инжиниринг» по предложенной им цене (л.д. 45, 46).

Письмом № 66 от 26.07.2012 конкурсный управляющий Грачев В.Н. предложил ООО «ЗУМК-Инжиниринг» заключить договоры купли-продажи имущества и уведомил о том, что в отношении части движимого имущества, указанного в лоте № 3 и лоте № 8, на основании определения суда от 17.05.2012  приняты обеспечительные меры в виде установления запрета конкурсному управляющему распоряжаться указанным имуществом, договоры купли-продажи в отношении движимого имущества, перечисленного в лотах № 3 и   № 8, будут заключены с момента отмены или снятия обеспечительных мер (л.д. 47).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2012 по делу №2-980/2012 требования Бортникова В.И. к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. В отношении части имущества суд обязал должника передать имущество Бортникову В.И. (л.д.61-80).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 требования Бортникова В.И. в размере 69 592 112 руб. 08 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 11-16).

Ссылаясь на то, что в нарушение действующих обеспечительных мер конкурсный управляющий Грачев В.Н. выставил на торги имущество в составе лотов № 3 и № 8, принадлежащее Бортникову В.И., что привело к нарушению требований законодательства об обеспечительных мерах, прав заявителя как собственника имущества, а также на то, что имущество не обремененное арестом конкурсным управляющим не реализовано, Бортников В.И. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными бездействие конкурсного управляющего Грачева В.Н., выразившееся в выставлении на продажу движимого имущества в составе лотов № 3,8, принадлежащего заявителю на праве собственности, в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника в составе лотов № 3,8.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Бортникова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что сделки со спорным имуществом конкурсным управляющим не совершались и в данной части жалоба направлена на защиту интересов заявителя как собственника имущества, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора бездействием конкурсного управляющего не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации