Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А50-32338/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 06.03.2012 находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ЮниКредитБанк». Организатором торгов утверждено ООО «Прикамская финансовая компания».

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названных статей; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При определении начальной продажной цены предмета залога учитывается полученная оценка заложенного имущества.

Доказательств, свидетельствующие о разногласиях между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно сформированных лотов и установленной начальной продажной цены имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.п. 8, 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника и сообщение о результатах проведения торгов.

Из определений Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2012 и  от 27.04.2012 следует, что судом в качестве обеспечения заявленного Бортниковым В.Н. иска к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Грачеву В.И. и организатору торгов ООО ««Прикамская финансовая компания» по распоряжению любым способом имуществом, находящимся на территории должника.

Опубликованное 08.06.2012 в газете «Коммерсантъ» № 104 организатором торгов – ООО «Прикамская финансовая компания» объявление о назначении торгов по продаже имущества должника на 16.07.2012 содержит указание на обременение части имущества арестом.

Решение по делу №2-980/2012, которым частично удовлетворены  требования Бортникова В.И. к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принято Пермским районным судом Пермского края 09.11.2012.

Согласно протоколам № 3/1 и № 8/1 от 16.07.2012 торги по продаже имущества, включённого в состав лота № 3 и лота № 8, не состоялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что опубликование объявления о продаже имущества 09.06.2012 после принятия судом обеспечительных мер само по себе не свидетельствует о распоряжении имуществом должника, сделки со спорным имуществом конкурсным управляющим Грачевым В.И. не совершались.

Из представленного конкурсным управляющим Грачевым В.И. в суд апелляционной инстанции приказа № 8 от 14.03.2013 следует, что оборудование в общем количестве 125 единиц на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2012 исключено из состава лотов № 3 и № 8.

Договоры купли-продажи № 3/1 от 14.03.2013 и № 8/1 от 14.03.2013 по продаже имущества должника, заключённые с ООО «ЗУМК-Инжиниринг», включенное в лот № 3 и лот № 8 не содержат в перечне имущества движимое имущество, которое являлось предметом спора Пермского районного суда Пермского края по делу №  2-980/2012.

С учётом того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения заявителю жалобы и кредиторам должника, в результате выставления на торги спорного имущества должника, в материалы дела не представлены,  суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы кредитора Бортникова В.Н. на действия конкурсного управляющего должника. 

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию движимого имущества должника, на которое судебными актами наложен арест, нарушают права и законные интересы Бортникова В.И. как собственника имущества и конкурсного кредитора должника, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, не заключив с единственным участником торгов договор купли-продажи недвижимого имущества, проявив бездействие по организации повторных торгов, конкурсный управляющий увеличил срок конкурсного производства должника и расходы на его проведение, отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

       Согласно протоколу по проведению торгов № 3/1 от 16.07.2012, протоколу по проведению торгов № 8/1 от 16.07.2012 торги по продаже имущества должника - лот № 3, лот № 8 признаны несостоявшимися. Конкурсному управляющему Грачеву В.Н. организатором торгов рекомендовано заключить договор купли-продажи имущества должника, включенное в состав лота № 3 и лота № 8 с единственным участником – ООО «ЗУМК-Инжиниринг» по предложенной им цене.

26.07.2012 конкурсный управляющий Грачев В.Н. в адрес  ООО «ЗУМК-Инжиниринг» направил письмо № 66 и  предложил заключить договоры купли-продажи имущества должника, включенного в лот, № 9, лот № 12, лот № 3, лот № 8.

01.08.2012 ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в ответ на письмо конкурсного управляющего Грачева В.Н. направило согласие на заключение договора купли-продажи имущества должника, перечисленного в лоте №9, лоте № 12 незамедлительно, а по имуществу, перечисленному в лотах № 3 и № 8 после отмены или снятия судом обеспечительных мер.

14.03.2013 между ООО «ЮКМЗ» (продавец) в лице конкурсного управляющего Грачева В.Н. и ООО «ЗУМК-Инжиниринг»  (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 3/1 и № 8/1, согласно которым продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество должника: (лот № 3) 3-этажаное кирпичное здание кузнечного цеха (лит. Ж) с правом аренды земельного участка с оборудованием в количестве 40 позиций; (лот     № 8) комплекса из 2-х зданий сталеплавильного цеха с правом аренды земельного участка с оборудованием в количестве 33 позиции.

Таким образом, конкурсным управляющим Грачевым В.Н. предприняты  разумные и необходимые меры, направленные на реализацию имущества должника, в том числе имущества, включённого в состав лота № 3, лота № 8. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего в части продажи недвижимого имущества должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года по делу № А50-32338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

В.А.Романов