Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-46336/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательственных отношений между истцом и представителем, факт выполнения юридических услуг представителем, факт произведенной истцом оплаты представителю в размере 100000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.110 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающих принцип разумности взыскиваемых расходов, признал заявление истца о возмещении судебных расходов обоснованными, удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика на принятое судом первой инстанции, решение в части взыскания с ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" расходов на уплату услуг представителя в размере 100000 руб., суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, соответствующими действующему законодательству и не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в указанной части.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции, высказанной в указанном определении, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявляя об уменьшении заявленной суммы судебных расходов до 50000 руб. ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов чрезмерной не является.

Учитывая, что расходы в сумме 100000 руб. реально понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, тогда как ответчиком доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных истцом расходов, исходя из предмета спора, размера исковых требований, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным с учетом характера исковых требований, признания задолженности ответчиком не может быть принята судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора и т.д. при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Следует отметить, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. содержится в просительной части искового заявления, направленного ответчику 15.11.2012 (л.д.12-14). Следовательно, полагая предъявленные расходы не отвечающими критериям разумности и соразмерности, ответчик имел возможность представить суду первой инстанции мотивированные возражения с документальным обоснованием чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что не было исполнено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, ч.5 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года по делу № А60-46336/2012 в обжалуемой части оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (ОГРН 1036602643582, ИНН 6658074203) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов