Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3939/2013-АКу

г. Пермь

25 апреля 2013 года                                                                  Дело № А60-241/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Тандер": Соколов Ю.В., по доверенности №2-4/47 от 18.01.2012,

от заинтересованного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Дмитриева М.Н., по доверенности   № 01-01-05-28/206 от 21.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу № А60-241/2013, принятое судьей Ворониным С.П.,  при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"  (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором  просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 10.12.2012 № 208 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 5000 руб. за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, об изготовителе, о продавце.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что материалах дела нет доказательств направления юридическому лицу протокола об административном правонарушении. Также полагает, что извещение о времени и месте составления протокола не является надлежащим. Отмечает, что при проведении плановой проверки допущены грубые нарушения, влекущие признание ее результатов недействительными (ст.20 Федерального закона №294-ФЗ). Полагает, что общий срок проведения проверки Управлением Роспотрбнадзора начал исчисляться с 16.01.2012 и составил с учетом проведения проверки на территории Свердловской области 71 день.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями № 01-01-01-03/18852 от 11.09.2012, № 01-01-01-03/20383 от 03.10.2012 в период с 17.09.2012 по 12.11.2012 проведена плановая выездная проверка закрытого акционерного общества «Тандер» на перечисленных в распоряжениях объектах, расположенных на территории Свердловской области (магазины «Магнит»).

Проверкой установлено, что общество не обеспечивает наличие необходимой и достоверной информации на товаре, не организовывает и не проводит производственный контроль за правильностью маркировки продукции, о чем составлен акт проверки от 15.11.2012.

По данному факту в отношении ЗАО «Тандер» управлением 19.11.2012 путем составления протокола возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, при рассмотрении которого вынесено постановление от 10.12.2012 № 208 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. также суд исходил из отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства и неподтвержденности доводов общества о превышении установленного законом предельного срока проведения плановой проверки.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (пункты 1, 2 ст. 10 Закона).

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, сведения об основных потребительских свойствах товара и правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

В соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», юридическое лицо обязано организовывать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов.

Согласно  п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан провести проверку качества продовольственных товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, общество допускаются многочисленные нарушения указанных требований об обеспечении необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах и продукции, в частности: требований ст. 10, ст. 8 , п.2 ст.5, п.6 ст.5, п.1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 11,15,32,12,90,14,125 Правил продажи отдельных видов товаров, п.п 3.1, 3.2, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.8 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования», п. 2.36 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля», п.1.1.2 ГОСТ 25834-83 «Лампы электрические. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» в части доведения до потребителей необходимой и достоверной информации.

Указанные нарушения подтверждены актом проверки от 15.11.2012, в котором зафиксированы факты допущенных обществом нарушения при реализации и хранении товаров, протоколами лабораторных исследований, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2012.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По существу административного правонарушения общество в апелляционной жалобе не приводит доводов, которые бы опровергали выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что материалах дела нет доказательств направления юридическому лицу протокола об административном правонарушении, а также о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении был направлен в адрес общества экспресс-почтой (л.д. 15-16, том 4), о составлении протокола административный орган извещал общество телеграммами и по факсу (л.д. 6-8, том 4), что свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. Указанные извещения вручены.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Материалами дела подтверждается, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении направлялись заявителю по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Выбор санкции административным органом в виде административного штрафа определен с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ,