Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-41208/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3468/2013-ГК

г. Пермь

25 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-41208/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Уралагромаркет": Татаринов В.Б. по доверенности от 15.02.2013 г.

от ответчика - ЗАО "Фортэк-СПб": Майорова А.В. по доверенности № 3 от 10.12.2012 г.

от третьего лица  представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Уралагромаркет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года

по делу № А60-41208/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" (ОГРН 1026602969777, ИНН 6659076450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" (ОГРН 1037867013051, ИНН 7841008145)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" (ОГРН 1037867013051, ИНН 7841008145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" (ОГРН 1026602969777, ИНН 6659076450)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Комерц»  

о взыскании излишне оплаченной стоимости товара,

установил:

Истец по первоначальному иску - ООО «Уралагромаркет» - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-СПб» задолженности за поставленный товар в сумме 1405549 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Фортэк-СПб» заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Уралагромаркет» суммы 2 333 152 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с Общества с ограниченной ответственностью «Уралагромаркет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-СПб» взыскано 2 333 152 руб., а также госпошлина 34 665 руб. 76 коп.

Не согласившись с данным решением, истец – ООО «Уралагромаркет» -обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные истцом факсимильные копии товарных накладных № 257 от 19.10.2009 г., № 263 от 29.10.2009 г., № 280 от 21.11.2009 г. Считает, что материалами дела - договором уступки прав (требования), соглашением о зачете, товарными накладными, запросом ООО «Уралагромаркет» в адрес ветеринарной службы, ответом ветеринарной службы, договором поставки от 02.02.2009 г. - подтверждается факт приобретения истцом товара у ООО «ПродоКоммерц» и факт дальнейшей поставки этого же товара в адрес ответчика. Полагает, что судом необоснованно в основу решения положены пояснения ООО «Фортэк-СПб» о том, что по договору № 04/09 от 10.03.2009 г. им была осуществлена переплата в счет возможных поставок на сумму 2 333 152 руб., считая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить иск ООО «Уралагромаркет», в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО «Фортэк-Спб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дела между ООО "Уралагромаркет" (поставщик) и ООО Фортэк-СПб" (покупатель) 10.03.2009г. заключен договор поставки № 04/09, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить продукцию, а ответчик (покупатель) принять и оплатить указанный товар.

Как указывает ООО «Уралагромаркет» в своем исковом заявлении, в период с 10.03.2009г. по 04.02.2010г. в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 78932549 рублей, в подтверждение в материалы дела представлены копии накладных.

В рамках первоначального иска истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и просит взыскать задолженность в сумме 1 405 549 руб.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Фортэк-СПб» заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Уралагромаркет» суммы 2 333 152 руб. – суммы переплаты в рамках поставок по договору № 04/09 от 10.03.2009 г. и дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2009 г. к нему (т. 2 л.д.1-2).

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены  представленные им факсимильные копии товарных накладных № 257 от 19.10.2009 г., № 263 от 29.10.2009 г., № 280 от 21.11.2009 г.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела были представлены лишь копии товарных накладных № 263 от 29.10.2009 г., № 259 от 19.10.2009 г. и № 280 от 21.11.2009 г. При этом, представленные им копии не тождественны копиям товарных накладных, представленных обществом «Фортэк-СПб».

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, установить подлинное содержание указанных документов на основании п.6 ст. 71 АПК РФ не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов указанных товарных накладных.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что материалами дела (договором уступки прав (требования), соглашением о зачете, товарными накладными, запросом ООО «Уралагромаркет» в адрес ветеринарной службы, ответом ветеринарной службы, договором поставки от 02.02.2009 г.) подтверждается факт приобретения истцом товара у ООО «ПродоКоммерц» и факт дальнейшей поставки этого же товара в адрес ответчика.

Указанные документы не являются доказательствами факта поставки товара в адрес ответчика в том количестве, на которое указывает истец. В связи с этим они правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств.

Довод апеллянта о неправомерности удовлетворения встречных исковых требований судом рассмотрен и отклонен. Обществом «Уралагромаркет» был представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 г. по 10.09.2009 г., факт выплат обществом «Фортэк-СПб»  не оспаривается.

За период с 01.01.2009 по 27.11.2012 г. ООО «Фортэк-СПб» произвело оплату товара на общую сумму в размере 77 527 000 руб., однако ООО «Уралагромаркет» поставило ответчику товар на сумму 75 193 848 руб. Иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В судебном заседании ответчик признал факт получения товара на сумму 75 193 848 руб. под роспись в протоколе судебного заседания от 05.02.2013 г.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела копиям товарных накладных  в назначении платежа указано «оплата за мясопродукты по договору № 04/09 от 10.03.09». Таким образом, обществом «Фортэк-СПб» были произведены выплаты как после осуществления поставок, так и авансовым платежом в счет будущих поставок.

Иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу № А60-41208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц