Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-33902/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом. Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено следующее. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. В этой связи суд, независимо от заявления стороной требований, проверяет сделку на предмет соответствия ее закону (заключенности).

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы специалиста носят вероятностный характер, судом не принимается. Специалист ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» пришел к выводу о том, что подпись от имени Патрушева В.В. выполнена не им самим. Отвечать на вопрос в категорической форме специалист не стал только в связи с недостаточным количеством сравнительного материала. При этом, давший показания в судебном заседании в качестве свидетеля Козочкин В.А. подтвердил, что подпись от имени Патрушева В.В. в договоре о переводе долга от 16.06.2011 №ЭЛ43052 выполнена не самим Патрушевым В.В. Указанный довод жалобы по существу сводится к несогласию с выводами специалиста, между тем какие-либо доказательства, опровергающие эти выводы, ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлены не были. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.   

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы                   752 061 руб. 86 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 071 руб. 70 коп. за период с 13.03.2011 по 01.07.2012 произведено судом первой инстанции правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ). В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.06.2012 №12, подписанный с Черняевой Ю.Е., расходный кассовый ордер от 04.06.2012 №376 на сумму 55 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов в размере 55 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил (ст.9,65 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013                          года по делу № А60-33902/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова