Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А71-15619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исследованы и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Уставом учреждения предусмотрено выполнение работ и оказание услуг учреждением за плату (п. 2.5), а также получение средств от приносящей доход деятельности (п. 3.5).

Таким образом, деятельность учреждения в соответствии с его Уставом имеет экономическое содержание.

Правила хранения лекарственных средств, нарушение требований которых вменено заинтересованному лицу, устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Данные Правила базируются на принципе единства для всех субъектов, осуществляющих деятельность при обращении лекарственных средств, к каковым относится и заинтересованное лицо; обязательность их соблюдения не поставлена в зависимость от того закуплены ли лекарственные препараты за счет средств ОМС или нет, а также от места хранения и способа оказания услуг.

Ссылки апеллятора в обоснование доводов о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения на основные понятия, используемые в  Законе о защите прав потребителей, апелляционный суд находит некорректными, не применимыми к допущенному больницей нарушению Правил хранения лекарственных средств.

Учитывая изложенное, учреждение является субъектом вмененного ему административного правонарушения, правомерно квалифицированного административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения Правил хранения лекарственных средств, учреждением не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у медицинского учреждения объективной возможности для соблюдения Правил хранения лекарственных средств, а также доказательств того, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при хранении лекарственных средств, в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года по делу № А71-15619/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб