Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А50-22670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3813/2013-АК

г. Пермь

26 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-22670/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бочкарева Михаила Васильевича  (ОГРН  304594415900052, ИНН 594400058652) - Григорьев М.Л., доверенность от 12.02.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю  (ОГРН  1045902068520, ИНН 5944160099) -  Анисимова С.В., доверенность от 15.01.2013

от третьего лица  ООО «Осинское УТТ» - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2013 года

по делу № А50-22670/2012,

принятое (вынесенное) судьей Морозовой Т.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бочкарева Михаила Васильевича 

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю 

третьи лица:  ООО «Осинское УТТ»

о  признании недействительными решения от 05.07.2012 г. № 21,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бочкарев Михаил Васильевич  обратился в Арбитражный суд Свердловской области ( с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю 05.07.2012 г., в части доначисления НДС за 2009 г. в сумме 137 518,12 руб.,  ЕНВД за 4 квартал 2009г. и 2010г. в общей сумме 8 280,40 руб., соответствующих пеней  и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013года заявленные требования удовлетворены частично. Признано  недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю от 05.07.2012 г. № 21 в части доначисления и предложения уплатить индивидуальному предпринимателю Бочкареву Михаилу Васильевичу  налога на добавленную стоимость за 2009год  в сумме 137 518,12 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

        Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.  В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается  осуществление предпринимателем деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем (общий режим налогообложения), а не по перевозке грузов (ЕНВД).

         Налоговый орган ходатайствует о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, подтверждающих, что перевозчиком грузов являлся не предприниматель, а ООО «Осинское УТТ».

          Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено, в  связи с отсутствием обоснования их непредставления в суд первой инстанции по причинам, независящим от налогового органа (ст.268 АПК РФ).

         Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Ссылается на фактическое осуществление предпринимателем в 2009-2011г. деятельности по перевозке грузов; на непоследовательную позицию инспекции в ходе проведения  проверки, поскольку при одних и тех же условиях договоров, заключенных с ООО «Осинское УТТ», и фактических обстоятельствах осуществления деятельности, налоговый орган  доначислил  НДС только за 2009год, а за периоды  2010-2011г. согласился с  позицией налогоплательщика об уплате ЕНВД.   Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

 Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  третьего лица, извещенного  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

         Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бочкарева Михаила Васильевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД и НДС за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

        По результатам проверки составлен акт проверки от 06.06.2012 г. и вынесено решение №21 от 05.07.2012г., согласно которому  предпринимателю доначислен НДС за 2009 г. в размере 137 518,12 руб.,  соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

        Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа об оказании предпринимателем в 2009 г. деятельности по сдаче транспортной организации ООО «Осинское УТТ» в аренду транспортных средств с экипажем, не подпадающей в соответствии с Законом Пермской области от 30.08.2001г. № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области» под применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Представленные предпринимателем возражения, в которых он указал об осуществлении им транспортных услуг по перевозке грузов, а не аренды, налоговым органом отклонены со ссылкой на условия договора, первичные бухгалтерский документы на оплату услуг, из которых следует, что предприниматель не осуществлял прием грузов к перевозке, транспортные накладные на груз не оформлялись, путевые листы выписывались арендатором, то есть фактически оказывались услуги по предоставлению транспортных средств во временное пользование арендатора.

       Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-22/205 от 12.09.2012 г. указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

       Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из фактического вида осуществляемой деятельности. Проанализировав условия договора аренды транспортных средств с экипажем, показания свидетелей, пояснения ООО «Осинское УТТ»,  суд пришел к  выводу, что налоговым органом не опровергнут надлежащими доказательствами довод предпринимателя об  осуществлении деятельности по перевозке грузов,  подлежащей обложению ЕНВД, а не по общей системе налогообложения.

         Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда.  В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается  осуществление предпринимателем деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем на основании договора аренды от 01.01.2009г., содержащего все существенные условия договора аренды, и заключенного в целях оказания транспортных услуг сторонним организациям от имени ООО «Осинское УТТ».  Исходя из условий договора аренды, первичных документов на оплату услуг, путевых листов, актов, счетов-фактур, протоколов допросов, действительной воли сторон, фактических отношений между сторонами по договорам, следует, что услуги по перевозке грузов осуществляло ООО «Осинское УТТ» на транспорте, арендуемом у предпринимателя. Учитывая, что между предпринимателем и обществом имели место арендные отношения, следовательно, доначисление НДС по спорным хозяйственным операциям является законным и обоснованным.

         Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

        В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

        Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

          Таким образом  осуществление предпринимателем деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем подпадает под общий режим налогообложения (НДС), а деятельность по  перевозке грузов  подпадает под  ЕНВД.

        При этом в силу требований статьи 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию факта осуществления предпринимателем деятельности, связанной со сдачей транспортных средств в аренду, а не с перевозкой груза, возложена на налоговый орган.

 Частями 1 и 2 статьи 785 Кодекса предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава). Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Согласно статье 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

        Предприниматель настаивает на том, что при формальном  оформлении  с ООО «Осинское УТТ» договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2009г., а также счетов-фактур, счетов, актов выполненных работ со ссылкой на данный договор, фактически  предприниматель оказывал услуги перевозки грузов автотранспортом.

        При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

        Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2009 г. между предпринимателем Бочкаревым М.В.  (арендодатель) и ООО «Осинское УТТ» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 55-10/09 (л.д. 116-119), в соответствии с которым предприниматель обязался предоставлять обществу транспортные средства, поименованные в приложении, во временное владение и пользование за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению автомобилями и по их технической эксплуатации. По факту аренды транспортных средств составлялись акты с указанием времени аренды и суммы, подлежащей к оплате исходя из фиксированной стоимости машино-часа, на основании которых предъявлялись счета на оплату услуг. Также составлялись акты приема-передачи транспортных средств в аренду и возврата из аренды (время использования автотранспорта для нужд арендодателя). Движение транспортных средств оформлялось путевыми листами, выданными ООО «Осинское УТТ», но хранящимися у предпринимателя Бочкарева М.В.

         В то же время  судом установлено, что по заявкам общества предприниматель Бочкарев М.В. осуществлял перевозку груза контрагента своим транспортом. Транспорт предоставлялся в зависимости от характеристик груза, без учета всех поименованных в договоре транспортных средств. Груз, принадлежащий  заказчикам, перевозился в пределах территории осуществлении его деятельности (территория организации, строительные объекты организации, складские помещения, открытые хранилища, карьер, рудник и т.д.).

        При этом транспортные средства, ежедневно возвращались в гараж налогоплательщика, проходили техническое обслуживание, заправку ГСМ. В случае необходимости продолжения перевозки контрагенту могло быть предоставлено па следующий день иное аналогичное транспортное средство.

         01.11.2009 г. между сторонами был заключен новый договор № 285-10/09 на оказание транспортных услуг. При этом