Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А50-22670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия и порядок оказания услуг не изменились, то есть в рамках двух договоров заключенных между предпринимателем и ООО «Осинское УТТ» в 2009 - 2011г.г. оказывались одни и те же транспортные услуги.

         Оценив с учетом положений ст. 431 ГК РФ условия спорного договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2009 г., а также договора оказания транспортных услуг от 01.11.2009г., суд первой инстанции посчитал  доводы предпринимателя заслуживающими внимания и необоснованно непринятыми налоговым органом.

        Проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции установил следующее. 

       Согласно п. 1.3 Договора аренды транспортных средств с экипажем автомобили арендуется в целях оказания транспортных услуг сторонним организациям (заказчикам) от имени ООО «Осинское УТТ».

      Грузовые и вахтовые перевозки (в том числе, согласно разработанных графиков централизованных маршрутов), а также работа технологического транспорта и спецтехники осуществляется на основании ежедневных (ежемесячных) заявок арендатора. Заявки на транспортное обслуживание и оказание транспортных услуг оформляются установленной форме (Приложения № 2а, 26, 2в, 2г) и предоставляются арендодателю в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Заявки на транспортные средства подаются в письменном виде с заполнением всех граф и указанием следующих характеристик по ежедневным заявкам: время прибытия и убытия транспорта (сроки аренды); точное наименование транспортного средства (марка и тип транспортного средства); габариты и вес груза; маршрут движения; наименование объекта, где планируется производить работы, и расстояние до него; лицо, ответственное за использование транспорта и оформление товарно-транспортных документов: вид работ с использованием специального оборудования, специальной техники (паро-передвижной установки, цементировочного агрегата) (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора).

        В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата устанавливается исходя из стоимости 1 м/часа отработанного автотранспортом за время исполнения заявок арендатора (за время аренды автотранспорта) в соответствии с разделами 3 и 4 настоящего договора. Расчеты за арендованный транспорт производятся по согласованной стоимости 1 м/ч -(Приложение № 3 к договору) исходя из фактического количества отработанных арендодателем машино-часов в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем аренды транспорта на основании предоставленных арендатору следующих документов: акты приема-передачи транспортных средств в аренду и возврата из аренды в соответствии с разделами 3 и 4 настоящего договора; отрывные талоны путевых листов (путевые листы оформляются между арендодателем и арендатором), товарно-транспортные накладные; акты сдачи - приемки оказанных услуг за соответствующий месяц; счета (с приложением реестра).

        Согласно п. 6.5 Договора арендодатель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, не зависящих от арендодателя.

         Из анализа содержания договора аренды ( напр, в части возложения ответственности на  предпринимателя Бочкарева В.С. за несохранность груза – ст.796 ГК РФ),  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные условия договора согласуются с объяснением заявителя относительно оказываемых им услуг, показаниями свидетелей Калинина С.А. и Пешина А.П., в которых они указывают на осуществление по спорному договору перевозки грузов.

       Более того, судом первой инстанции установлено, что приведенные выше условия договора аренды транспортных средств с экипажем идентичны соответствующим условиям договора оказания транспортных услуг от 01.11.2009г.

      Таким образом из условий договора аренды с экипажем  и обстоятельств, связанных с его фактическим исполнением, безусловно не следует, что предприниматель не оказывал услуги по перевозке грузов.

        В указанной ситуации налоговому органу следовало  запросить у предпринимателя и заказчиков  транспортные накладные, либо заявки на передачу в аренду транспортных средств, с целью установления   того лица, которому груз передавался заказчиками как перевозчику.  Однако, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, указанные документы в материалы дела не представлены.

         При этом  довод налогового органа, что фактически перевозчиком являлось ООО «Осинское УТТ», материалами дела также не доказан, поскольку как следует из ответа ООО «Осинское УТТ» на требование налогового органа о представлении документов, товарно-транспортные накладные, коносамент и иные документы на груз, перевозимый предпринимателем, хранятся у заказчика;  путевые листы хранятся у предпринимателя; заявки на передачу в аренду транспортных средств отсутствуют, так как данные документы хранятся не более трех месяцев (л.д.124).

         Между тем, согласно Постановлению Госкомстата от 28.11.1997г. № 78 – путевые листы  остаются у перевозчика, хранятся вместе с товарно-транспортными документами, и являются основанием для определения показателей учета работы подвижного состава и водителя, для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

        Таким образом в ООО «Осинское УТТ» отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие, что перевозчиком являлось именно общество.

         Довод инспекции о том, что предпринимателем не подтверждены факты приема груза к перевозке, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение.

         Кроме того, суд первой инстанции верно указал на  непоследовательную позицию инспекции в ходе проведения  проверки предпринимателя Бочкарева М.В., поскольку при одних и тех же условиях договоров, заключенных с ООО «Осинское УТТ», и фактических обстоятельствах осуществления деятельности, налоговый орган  доначислил  НДС только за 2009год, а за периоды  2010-2011г. согласился с  позицией налогоплательщика об уплате ЕНВД.  

        Учитывая, что доказательств, безусловно свидетельствующих  о том, что  предприниматель фактически перевозку груза не осуществлял, материалы дела не содержат, суд первой инстанции законно и обоснованно признал  недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю от 05.07.2012 г. № 21 в части доначисления и предложения уплатить индивидуальному предпринимателю Бочкареву Михаилу Васильевичу НДС за 2009год  в сумме 137 518,12 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от  15 февраля 2013 года по делу № А50-22670/2012 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  15 февраля 2013 года по делу № А50-22670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова