Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А50-197/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3770/2013-АК

г. Пермь

26 апреля 2013 года                                                                  Дело № А50-197/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х.,  Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Пермский завод электротехнического оборудования":  Серов А.А., по доверенности от 29.12.2012, 

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе:  Лутошкина Е.С., по доверенности от 13.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Пермский завод электротехнического оборудования"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года

по делу № А50-197/2013, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод электротехнического оборудования" (ОГРН 1125905002222, ИНН 5905290464)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество «Пермский завод электротехнического оборудования» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – административный орган) от 16.11.2012 № 11-12-651/пн о привлечении к административной ответственности по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непредставление в установленный срок документов для государственной регистрации выпуска акций в регистрирующий орган с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 05 марта 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что общество узнало о постановлении 25.12.2012, получило копию постановления от 16.11.2012 только 27.12.2012 по факсу. Полагает, что поскольку иной даты получения копии постановления кроме 27.12.2012 нет, то срок для его обжалования обществом не пропущен. Также полагает, что несвоевременное изменение юридического адреса общества не могло быть расценено как неосмотрительность организации в получении корреспонденции.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил на основании ст. 81 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения эмитентами процедуры эмиссии ценных бумаг административным органом установлено, что в нарушение статей 19, 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), пункта 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утверждённых приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее – Стандарты эмиссии), обществом в регистрирующий орган не представлены в установленный срок документы на государственную регистрацию выпуска акций. Указанный факт послужил основанием для составления уполномоченным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 10.09.2012 №11-12-501/пр-ап (л.д. 24-25).

По результатам рассмотрения материалов дела, 16.11.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.47 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление №11-12-651/пн от о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 10-11).

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал пропуском заявителем срока обжалования постановления об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ АПК РФ, посчитав, что уважительных причин для восстановления процессуального срока в данном случае не имеется, поскольку обществом допущена неосмотрительность в организации получения почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органом о привлечении к административной ответственности урегулирован нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена обществом по факсу 27.12.2012, заявление по рассматриваемому делу поступило в арбитражный суд 09.01.2013.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В рассматриваемом случае копия обжалуемого постановления получена обществом 27.12.2012 и с учетом того, что рабочими днями в 2012 году оставались 28, 29 декабря, а в 2013 году с 01 по 08 января были нерабочими, заявление в арбитражный суд подано обществом 09.01.2013 в пределах установленного 10-дневного срока.

Ошибочно поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не подлежало рассмотрению судом, поскольку первоначально следовало установить дату получения копии постановления.

Неполучение обществом корреспонденции от административного органа ввиду невнесения изменений в сведения об юридическом адресе в ЕГРЮЛ не изменяет порядок исчисления процессуального срока на обжалование постановления.

Иной даты получения копии постановления, кроме 27.12.2012, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления только на основании пропуска срока на обжалование постановления неправомерен. Дело следовало рассмотреть по существу.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 функции по контролю и надзору Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг переданы Федеральной службе по финансовым рынкам.

Согласно ст. 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании абз. 1-6, 8 п. 1 ст. 19 Закона № 39-ФЗ процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. При учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска.

В силу ст. 25 Закона № 39-ФЗ эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.

В соответствии с п. 3.2.2 Стандартов документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Поскольку общество, зарегистрированное 23.03.2012, документы на государственную регистрацию выпуска акций в регистрирующий орган в установленный срок (до 23.04.2012) не представило, тем самым нарушив процедуру эмиссии ценных бумаг, административный орган обоснованно указал на наличие события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины исследован в постановлении, обстоятельств, свидетельствующих о невиновном совершении деяния административным органом не установлено.

Таким образом, в действиях общества надлежащим образом доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.17 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 10.09.2012, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 16.11.2012 заявителю по его юридическому адресу (г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 244а) направлялись уведомления, которые не были получены и возвращены отправителю в связи с тем, что общество вовремя не сообщило о смене юридического адреса в регистрирующий орган.

Сведения в ЕГРЮЛ о новом адресе (г. Пермь, ул. Докучаева, 42) были внесены после рассмотрения административного дела.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и процессуальные права общества в такой ситуации не нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, размер наказания соответствует минимальному пределу санкции по ст. 15.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрев доводы общества, приведенные в заявлении, и оценив обстоятельства совершения правонарушения и роль правонарушителя, апелляционный суд полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших