Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А60-28548/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что третье лицо направило в администрацию заявление о выдаче разрешения на строительство указанного объекта с приложением всех необходимых документов, установленных требованием ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. В данном случае у администрации не было законных оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

Доводы апллятора о том, что для получения разрешения на строительство отсутствовал обязательный документ - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, основанные на том, что проектная документация, на которую было выдано положительное заключение государственной экспертизы не соответствует проектной документации, представленной администрации для получения разрешения на строительство и на основании которого фактически осуществляется строительство объекта третьего лица, апелляционным судом исследованы и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Указанные доводы аргументированы заявителем лишь имеющимися расхождениями по показателям площадей в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации с соответствующей информацией об объекте, содержащейся в разрешении на строительство, в связи с чем, сделан вывод о том, что положительное заключение государственной экспертизы выдано на проектную документацию, в которой содержатся иные технико-экономические показатели возводимого объекта.

Между тем, из представленного в материалы дела заявления от 02.08.2010 на получение разрешения на строительство спорного объекта (т. 1, л.д. 88) усматривается, что в числе материалов, содержащихся в проектной документации, была представлена пояснительная записка 022-0032-01-ОПЗ.

Сопоставление основных технико-экономических показателей объекта (по данным проекта), отраженных в сводном заключении государственной экспертизы проектной документации №66-1-4-0447-08/07-0819-1 от 16.06.2008 на спорный объект, выданном Государственным учреждением «Управление государственной экспертизы Свердловской области» (положительное заключение государственной экспертизы) (т. 1, л.д. 126), и технико-экономических показателей в пояснительной записке, представленной в составе проектной документации при подаче соответствующего заявления от 02.08.2010 о выдаче разрешения (т. 1, л.д. 151), указывает на идентичность данных показателей.

Изложенное свидетельствует о том, что проектная документация, на которую было выдано положительное заключение государственной экспертизы соответствует проектной документации, представленной в администрацию города для получения разрешения на строительство.

Иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Относительно доводов о расхождении в показателях проектной документации, представленной на государственную экспертизу с информацией об объекте, содержащейся в оспариваемом разрешении на строительство, апелляционный суд принимает пояснения ЗАО «Среднеуральское строительное управление» по указанному вопросу, данные третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьим лицом пояснено суду, что при разработке проекта и его последующей государственной экспертизе рассчитываются и утверждаются общие площади объекта исходя из объемов по наружным стенам объекта, при выдаче разрешения на строительство объемы застройки указываются исходя из общих площадей объекта по внутренним стенам (за вычетом всех внутренних стен и перегородок), аналогично в последующем фиксируют площадь органы технической инвентаризации.

Приведенные апелляционному суду третьим лицом пояснения согласуются с положениями строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89*, действующими в период проектирования спорного объекта, (в настоящее время действующей является актуализированная редакция данных СНиП - СНиП 31-06-2009, содержащая аналогичные положения), согласно которым общую площадь здания (помещения) измеряют в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь внутренних стен, перегородок и зашивок инженерных коммуникаций).

Таким образом, указанное расхождение площадей возникает только из-за различных методов подсчета площади объекта. При этом внешние границы спорного объекта и его параметры фактически не изменяются.

Кроме того заявитель выражает несогласие с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, вопрос законности данного заключения являлся предметом рассмотрения судов в рамках дела №А60-28496/2012, в удовлетворении заявленных ЗАО «Юникс-2000» требований было отказано как по мотиву пропуска срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, так и недоказанности заявителем того, что спорное заключение влечет препятствия к осуществлению им прав в сфере предпринимательской деятельности, а, соответственно, и недоказанности необходимых условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушении нормативно-технической документации (СП, СНиП, СанПиН и т.д.) при проектировании и размещении объекта правового значения не имеют, так как застройщик предоставил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, где данные вопросы проверены компетентным органом в области архитектурно-строительного проектирования.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов, как собственника смежного офисного помещения.

При прохождении государственной экспертизы проекта многоэтажного жилого дома по ул. Токарей-Татищева государственным экспертным учреждением запрашивался расчет коэффициента естественного освещения существующего офисного здания, помещениях, в которых принадлежат заявителю. Указанный расчет был третьим лицом предоставлен и выводы, содержащиеся в расчете, учтены при получении положительного сводного заключения государственной экспертизы №66-1-40447-08/07-0819-1 от 16.07.2008.

Пристраивание жилого дома вплотную к смежным помещениям заявителя обусловлено проектом строительства и границами земельных участков, предоставленных для строительства жилого дома и офисного здания, которые также примыкают друг к другу вплотную. При этом между строящимся жилым домом и офисным зданием предусмотрена арка (проход), и оба пожарных выхода заявителя доступны для использования.

При таких обстоятельствах оспариваемое разрешение на строительство, выданное третьему лицу в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ, не нарушает права и законные интересы общества.

Ссылки общества на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-22571/2012 являются безосновательными, указанный заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судом не выяснялись, в связи с чем, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным разрешения на строительство № RU 66302000-1139 от 05.08.2010, выданное ЗАО «Среднеуральское строительное управление».

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №289 от 01.10.2012 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года по делу № А60-28548/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юникс-2000» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Юникс-2000» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №289 от 01.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова