Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А60-41859/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3483/2013-ГК

г. Пермь

26 апреля 2013 года                                                       Дело № А60-41859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МК Эврика" -  Яшанов И.Е., по доверенности от 13.08.2012, № 12015-03;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "ЮнитАвто" – Пеутина Е.Е., по доверенности от 24.01.2013;

от третьего лица – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "ЮнитАвто",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 года

по делу № А60-41859/2012,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК Эврика" (ОГРН 1117746006938, ИНН 7714827712)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнитАвто" (ОГРН 1096670011415, ИНН 6670252999)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партнер-М»,  

о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, переданного к перевозке по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК Эврика" (далее - ООО "МК Эврика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ЮнитАвто" (далее - ООО "ЮнитАвто", ответчик) о взыскании 767 776 руб. 84 коп. ущерба, причиненного утратой груза (мебели), переданного к перевозке по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №101 от 10.01.2012.

Определением суда от 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер-М» (т.1, л.д.143-145).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 767 776 руб. 84 коп. ущерба, 18 355 руб. 54 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 41 340 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 79-90).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание в части перевозки груза по маршруту г. Москва – г. Екатеринбург в соответствии с товарной накладной № 898/57/35 от 25.06.2012 сторонами не заключался. Также ответчик указывает, что груз принят к перевозке не уполномоченным им лицом, не являющимся работником ответчика, в материалах дела отсутствует экспедиторская расписка, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заявке на перевозку груза. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о невозможности из представленного отчета эксперта о рыночной стоимости определить, в отношении какого груза он составлен. Считает, что факт несения истцом судебных расходов в части оплаты расходов на проведение экспертизы и юридических услуг не доказан, судом не учтены представленные ответчиком доказательства чрезмерности расходов.

В судебном заседании 22.04.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил отзыв, в котором он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве, а также заявление о возмещении судебных издержек, заявил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих размер и факт несения судебных расходов.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮнитАвто" (экспедитор) и ООО "МК Эврика" (клиент) 10 января 2012 года заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 101, в соответствии с которым экспедитор обязался по поручению клиента от своего имени или от имени и за счет клиента или лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в соответствии с тарифами экспедитора, действующими на момент оказания услуг. В свою очередь, клиент обязался своевременно оплатить услуги экспедитора, а также возместить все понесенные экспедитором и в интересах клиента документально подтвержденные расходы (п.п. 1.1, 2.2.12 договора, т.1, л.д. 11-15).

В пункте 5.5 данного договора стороны согласовали, что в случае, если объявленная стоимость сданного к перевозке груза превышает 100 000 рублей, и при этом отсутствуют другие подтверждающие его стоимость сопроводительные документы, она должна подтверждаться актом независимой оценки (экспертизы), произведенной лицензированной организацией.

В соответствии с условиями договора между ООО "ЮнитАвто" (заказчик) и ООО «Партнер-М» (исполнитель) согласована заявка на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург автомобилем МАЗ, регистрационный знак О926НС197, с полуприцепом ТОНАР, регистрационный знак ВР9752/77, водитель Орлов В.Г. Дата погрузки, согласованная сторонами - 26 июня 2012 года, срок доставки груза – 29 июня 2012 года (т.1, л.д.138).

Согласно товарной накладной №898/57/35 от 25.06.2012 груз на общую сумму 1 047 535 руб. принят 26.06.2012 водителем Орловым В.Г. (т.1, л.д. 25-29). В качестве поставщика и грузополучателя (плательщика) указано ООО «МК Эврика», в качестве грузоотправителя в товарно-транспортной накладной от 25.06.2012 указано ООО «МК Эврика».

На автодороге Елабуга-Пермь 28.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ, регистрационный знак О926НС197, с полуприцепом ТОНАР, регистрационный знак ВР975277, под управлением водителя Орлова В.Г., в результате которого произошло повреждение части переданного к перевозке груза.

В присутствии представителей ООО "МК Эврика", ООО "ЮнитАвто", ОАО «СГ МСК», ООО «Партнер-М» и эксперта-оценщика ООО «Региональное агентство «Эксперт» 04.07.2012 произведена приемка поврежденного груза, о чем составлен акт осмотра №194/07-12 (т.1, л.д. 99-103). Акт подписан представителями вышеуказанных организаций.

По итогам осмотра поврежденного груза экспертом - оценщиком ООО «Региональное агентство «Эксперт» Никифоровым A.M. составлен отчет (экспертное заключение) № 194/07-12, согласно которому рыночная стоимость величины ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащей заказчику мебели, составляет 767 776 руб. 84 коп.

Истец предъявил ответчику претензию № 24 от 10.08.2012 с предложением возместить ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 767 776 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 119-121).

В связи с неисполнением ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ущерба истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, подтверждения материалами дела стоимости поврежденного груза, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза при перевозке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика по существу спора, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы в порядке апелляционного производства, считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и вышеназванным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Совокупностью документов, имеющихся в деле, в частности, договором на транспортно-экспедиционное обслуживание № 101 от 10.01.2012, договором-заявкой с согласованной датой погрузки – 26.06.2012, товарно-транспортной и товарной накладными, подписанными водителем Орловым В.Г., указанным в заявке и принявшим груз 26.06.2012, доверенностью от 03.04.2012, выданной ООО «ЮнитАвто» Орлову В.Г., подтверждается факт передачи груза для перевозки ответчику во исполнение заключенного сторонами договора. Кроме того, о возникновении отношений по перевозке поврежденного впоследствии груза свидетельствует также то, что ответчик участвовал при осмотре поврежденного груза, акт осмотра №194/07-12 (т.1, л.д. 99-103) подписан директором ООО «ЮнитАвто» Васильевой Т.В. без замечаний.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами спора отношений по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в том числе в связи с отсутствием экспедиторской расписки, апелляционным судом отклоняются как несоответствующие материалам дела и необоснованные. Отсутствие экспедиторской расписки, с учетом пунктов 5 и 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее как сам факт транспортно-экспедиционных правоотношений, так и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции довода ответчика о невозможности из представленного отчета эксперта о рыночной стоимости определить, в отношении какого груза он составлен, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела. Судом первой инстанции мотивированно, со ссылками на нормы права отклонены данные возражения, поскольку указания на товарную накладную в отчете в силу действующего законодательства не требуется. Кроме того, при приемке груза присутствовали все лица, участвующие в деле, в том числе, ответчик и эксперт-оценщик, которым составлено заключение.

Эксперт-оценщик Никифоров А.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что он оценивал только поврежденный груз, и реквизиты товарно-транспортной накладной не указаны ввиду отсутствия необходимости в этом в соответствии с законом (протокол судебного заседания от 05.02.2013 (т.2, л.д.75, 76).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания судебных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательства произведенной оплаты услуг представителя платежные поручения №242 от 06.08.2012 на сумму 12000 руб., №788 от 05.10.2012 на сумму 4340 руб., №791 от 05.10.2012 на сумму 25000 руб., всего на