Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А60-41859/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общую сумму 41340 руб., в которых имеется отметка о проведении платежа банком плательщика (т.1, л.д. 163-165).

Кроме того, в материалах дела имеется акт № 12044-1 об оказанных услугах от 02.10.2012, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях также подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на "Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) отклоняется, поскольку данный документ утратил силу с 21.07.2012.

Чрезмерность судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, ответчиком не доказана, из документов, оцененных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также характера и сложности спора, ни чрезмерность издержек, ни превышение разумных пределов не следует. В документах, представленных ответчиком в обоснование чрезмерности суммы заявленных к взысканию истцом расходов (распечатках с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги), указаны минимальные расценки на аналогичные юридические услуги - цены указаны с формулировкой «от…», с примечанием об ориентировочном характере расценок (т. 2 л.д. 68 - 71).

Довод ответчика о недоказанности того, что судебные расходы на оплату услуг эксперта осуществлены в связи с рассмотрением данного дела в суде, отклоняется как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется письмо № 24 от 02.07.2012 (т. 1, л.д. 118), направленное истцом ответчику с просьбой обеспечить присутствие уполномоченного представителя ответчика при приемке поврежденного груза и производстве экспертизы поврежденного товара. На письме имеется отметка о принятии его директором ответчика. Таким образом, с учетом подписания директором ответчика также и акта осмотра №194/07-12 от 04.07.2012, а также наличия в деле доказательств оплаты истцом оказанных экспертом услуг, судом первой инстанции судебные расходы и в части оплаты услуг эксперта взысканы правомерно. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В суд апелляционной инстанции представитель истца представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов (расходов на услуги представителя и на проезд) в размере 26 698 руб. 30 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены копии документов: договора об оказании посреднических, информационных, юридических услуг №39-12 от 31.07.2012 с приложениями, договора №11-Я от 20.11.2012г. с приложением, платежного поручения № 163 от 15.04.2013 на сумму 28 000 руб., электронных билетов № 72780431056721, № 72830431056732. Подлинники билетов были предъявлены суду для обозрения.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также исходя из доказанности факта оказания услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции), результата рассмотрения дела, считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 112, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу № А60-41859/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  "ЮнитАвто" (ОГРН 1096670011415, ИНН 6670252999) – в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "МК Эврика" (ОГРН 1117746006938, ИНН 7714827712) – в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, сумму в размере 26 698 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 30 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Шварц

Л. В. Дружинина