Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А60-37395/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2334/2013-ГК

г. Пермь

26.04.2013                                                                                 Дело № А60-37395/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Первоуральский новотрубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по делу № А60-37395/2012

по иску ЗАО "Диапазон ПК" (ИНН 6673149630, ОГРН 1069673063855)

к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца: Кротков Д.В., доверенность от 29.06.2012 № 1,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО «Диапазон ПК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (ответчик) о взыскании 2 406 000 руб. убытков.

До принятия арбитражным судом решения истцом изменен предмет иска. В соответствии с уточненным исковым заявлением от 19.12.2012 он просит взыскать с ОАО «Первоуральский новотрубный завод» 2 243 000 руб. задолженности, 163 000 руб. неосновательного обогащения. Изменение предмета иска принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 21.12.2012).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании 163 000 руб. неосновательного обогащения. Отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом (протокол судебного заседания от 11.01.2013).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2013 иск удовлетворен. С ОАО «Первоуральский новотрубный завод» взыскано 2 243 000 руб. задолженности. Производство по делу в части взыскания 163 000 руб. неосновательного обогащения прекращено.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения искового требования о взыскании 2 243 000 руб. задолженности, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрен спор по существу, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела изменен предмет иска, однако соответствующая претензия ответчику не предъявлена, несмотря на установление в договоре претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению ответчика, судом самостоятельно изменен способ защиты права и применен закон, не подлежащий применению, вместо статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, судом применен пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что арбитражный суд посчитал установленным факт отказа ответчика от приемки продукции, однако в материалах дела отсутствует товарная накладная с отметкой об отказе в получении товара, при этом представленный истцом акт от 28.06.2012 оформлен с существенными нарушениями, имеются сомнения в составлении данного акта именно 28.06.2012.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, решение принято в пределах заявленных требований, судом установлен факт необоснованного одностороннего отказа ответчика от приемки  товара.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (покупатель) и ЗАО «Диапазон ПК» (поставщик) заключен договор поставки от 20.04.2011 № 11159, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Количество, наименование, ассортимент и цены указываются в спецификации на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар поставляется в сроки, указанные в спецификации.

Поставка товара производится поставщиком по адресу и реквизитам, указанным покупателем в спецификации (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.13 договора покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. До обращения в суд требуется соблюдение претензионного порядка, срок ответа на претензию – 15 дней (пункт 7.3 договора).

В спецификации от 22.04.2011 № 1 к договору сторонами согласован перечень продукции, указаны срок поставки: с 08.04.2011 по 31.07.2011, цена товара – 3 260 000 рублей, предусмотрена доставка транспортом поставщика.

На основании спецификации поставщиком отгружен товар на сумму 1 017 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.10.2011 № 160.

Дополнительным соглашением от 26.11.2011 к спецификации №1 сторонами изменен срок поставки: с 20.06.2012 по 30.06.2012.

В письме от 26.06.2012 № 483 покупатель уведомляет поставщика об аннулировании спецификации от 22.04.2011 № 1 к договору в связи с отсутствием потребности в товаре.

В письме ЗАО «Диапазон ПК» от 28.06.2012 № 12 указано, что согласованный в спецификации № 1 товар доставлен по адресу покупателя, изложена просьба обеспечить приемку товара. Данное письмо вручено покупателю, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре письма поставщика.

Поставщиком в одностороннем порядке составлен акт от 28.06.2012 об отказе покупателя от приемки товара.

ЗАО «Диапазон ПК» в адрес ОАО «Первоуральский новотрубный завод» направлена претензия от 29.06.2012 № 13, в которой изложено требование о возмещении убытков в сумме 2 243 000 руб., составляющих стоимость товара, не принятого покупателем.

Ссылаясь на неправомерный отказ от принятия товара, согласованного к поставке, ЗАО «Диапазон ПК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Поскольку истцом факт поставки товара в установленный срок подтвержден упомянутыми письмом от 28.06.2012 № 12, актом от 28.06.2012, ответчиком не представлены доказательства правомерности отказа  от принятия товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании 2 243 000 руб. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 № С-13/ОП-58). Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 29.06.2012 № 13, в которой указаны сумма и основание ее  требования. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции самостоятельно изменен способ защиты права и применен закон, не подлежащий применению, вместо статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, применен пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определят характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела товарной накладной, в которой бы имелась отметка об отказе в получении товара, не опровергает выводы суда первой инстанции, сделанные относительно установления факта  отказа ответчика от приемки товара на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод ОАО «Первоуральский новотрубный завод» о том, что акт от 28.06.2012 оформлен с существенными нарушениями, имеются сомнения в составлении данного акта именно 28.06.2012, доказательствами не подтвержден.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.01.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 по делу № А60-37395/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Балдин