Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А71-15290/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3731/2013-ГК

г. Пермь

26 апреля 2013 года                                                   Дело № А71-15290/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "РУ - Энерджи КРС-МГ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 года

по делу № А71-15290/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефть" (ОГРН 1081840006984, ИНН 1833050216)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУ - Энерджи КРС-МГ"  (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть», г. Ижевск Удмуртская Республика (далее ООО «Нефть») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУ - Энерджи КРС-МГ», г. Мегион Ханты-Мансийский автономный округ (далее ООО «РУ - Энерджи КРС-МГ») о взыскании 2126400 руб. 00 коп. долга, 126820 руб. 00 коп. неустойки по договору №21/2012 от 18.06.2012.

Позже истец заявил ходатайство об уменьшении требований в части взыскания долга до 1126400 руб. 00 коп.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи-КРС-МГ» г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть» г. Воткинск, Удмуртская Республика взыскано 1253220 руб. 00 коп., в том числе 1126400 руб. 00 коп. долг, 126820 руб. неустойка, а также 34266 руб. 10 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает необходимым применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефть» (поставщик) и ООО «РУ - Энерджи КРС-МГ» (покупатель) заключен договор поставки № 21/2012 от 18.06.2012, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество и цена которой определяется в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации № 1 истец обязался поставить емкость питьевую V = 3 м3 из нержавеющей стали на санях в количестве 3 штук, емкость для ГСМ V = 8 м3 на шасси в количестве 2 штук.

ООО «Нефть» (истец) надлежащим образом исполнило договорные обязательства перед ООО «РУ - Энерджи КРС-МГ» (ответчик), передав продукцию по товарным накладным № 43 от 07.08.2012, № 44 от 15.08.2012.

Общая стоимость продукции составила 2626400 руб. 00 коп. (пункт 1 спецификации № 1).

Оплата продукции ответчиком произведена частично, в подтверждение представлены платежные поручения № 429 от 30.01.2013, № 197 от 28.12.2012, № 53 от 31.10.2012 на общую сумму 1500000 руб. 00 коп.

Задолженность перед истцом составляет 1126400 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. № 400 от 25.09.2012) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

В ответ на претензию ответчик направил письмо (исх. № 3596 от 04.10.2012), указав, что задолженность будет погашена не позднее 25.10.2012.

Однако на момент обращения в суд задолженность ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1126400 руб. 00 коп. долга 126820 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 21/2012 от 18.06.2012.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, доказательства ее чрезмерности не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 года по делу № А71-15290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова