Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А60-43498/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

области (чем то, на основании котором расчет произведен истцом), которым был бы установлен иной размер тарифа для населения, равно как не представлено акта органа местного самоуправления, которым на спорный период был установлен предельный размер платы в части спорной коммунальной услуги.

Действительно, решением Думы МО города Алапаевска от 24.04.2008 № 11 в 2008 году для ООО «Первая лесопромышленная компания» установлена ставка платы за тепловую энергию на отопление для истца в размере 16,84 руб./кв.м. Однако, указанное решение Думы утратило силу в связи с принятием нового решения Думы от 25.12.2008 № 118, которым утверждены: нормативны потребления тепловой энергии на отопление; нормативы потребления холодной воды и тепловой энергии на услугу горячего водоснабжения; норматив потребления холодного водоснабжения; норматив на водоотведение и вывоз жидких бытовых отходов. При этом, пунктом 3 решения Думы № 118 установлено, что размер платы за отопление жилого помещения рассчитывается на основании тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области или решения Думы муниципального образования города Алапаевска (при этом решения Думы МО об утверждении тарифа не имеется).

Кроме того, п. 6 решения Думы от 25.12.2008 № 118 рекомендовано главе муниципального образования город Алапаевск  разработать и представить на утверждение Думы Положение о компенсации выпадающих доходов организациям жилищно-коммунального комплекса.

Таким образом, при возникновении у управляющей организации выпадающих доходов, она вправе обратиться в Администрацию МО за взысканием соответствующей компенсации.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплаты задолженности  в сумме 157 656 руб. 61 коп., в связи с тем, что данная сумма является «выпадающими доходами», в связи с чем, их взыскивать истец не имеет права, подлежит отклонению.

Согласно п. 7 положения «О компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек», утвержденному  постановлением главы МО город Алапаевск от 29.01.2009 № 75, право на получение субсидий имеют юридические лица, независимо от форм собственности; индивидуальные предприниматели, оказывающие населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, а именно: ТСЖ, ЖК, ЖСК, УК и иные объединения собственников; организации, вырабатывающие и передающие коммунальные ресурсы населению МО город Алапаевск. Из смысла данного пункта следует, что право на получение субсидий в порядке, установленном данным Положением, возникает у истца как ресурсоснабжающей организации только в отношении коммунальных ресурсов, поставляемых непосредственно населению, при этом в данном случае собственниками выбран исполнитель коммунальных услуг (ответчик).

Также суд учитывает, что в представленных в материалы дела Постановлениях Администрации МО города Алапаевск от 08.07.20011 № 1008, от 11.08.2011 № 1135,  указывается на управляющие компании как прямых получателей субсидий (некомпенсируемых платежей населения за коммунальные услуги расходов исполнителей коммунальных услуг, возникающих в связи с ограничением роста платежей граждан за коммунальные услуги предельными индексами, установленными Постановлением РЭК Свердловской области), в том числе указано и на ответчика, а также определена сумма, подлежащая выплате ответчику (1 419 430 руб.) в виде субсидии на некомпенсируемые платежами населения за коммунальные услуги расходы исполнителей коммунальных услуг, возникающих в связи с ограничением роста платежей граждан за коммунальные услуги предельными индексами, установленными постановления РЭК Свердловской области.

При этом, пунктом 6 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением администрации МО город Алапаевск от 08.07.2011 № 1108 установлено, что право на получение субсидий имеют юридические лица, не зависимо от формы собственности, индивидуальные предприниматели, оказывающие коммунальные услуги населению. Соответственно получить субсидию имеют право только управляющие организации (ТСЖ и т.д.), в том числе ответчик, при этом, то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом, на его обязанность по оплате по отношению к истцу повлиять не может.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств утверждения иных тарифов, иных размеров плат, чем тариф, на основании которого стоимость тепловой энергии на нужды отопления определена за спорный период (февраль – май 2012 года) истцом, с учетом ранее произведенных ответчиком оплат (постановления РЭК СО от 19.03.2010 № 28-ПК и от 22.03.2010 № 29-ПК (2011 год),  от 27.10.2011 № 162-ПК (2012 год)).

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», п. 15 Правил № 307, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

В соответствии со ст. ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги, в том числе отопление (теплоснабжение) устанавливается для потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений) и рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с федеральным законодательством, тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Свердловской области, устанавливает Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

На день вынесения судом первой инстанции решения действовало постановление РЭК Свердловской области от 21.12.2011 № 197-ПК, согласно которого тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии ООО «Первая лесопромышленная компания» для категории «население» (период с 01.01.2012 по 30.06.2012) составил 1185,58 (с учетом НДС).

Более того, как следует из товарных накладных №AL11-02368/3K393424 от 30.09.2011, №AL11-02793/3К-399713 от 31.10.2011, №AL11-03181/3К-405527 от 30.11.2011, №Al12-00030/3K-411502 от 31.12.2011, №Al12-00366/3K-416697 от 31.01.2012, №Al12-00592/3К-421649 от 29.02.2012, №Al12-00826/3К-426994 от 31.03.2012, №Al12-01046/3К-432998 от 30.04.2012, №Al12-01112/3К-434718 от 12.05.2012, а также актов выполненных работ к ним (л.д. 25-33), ответчиком, в том числе, принято не только количество ресурса, но и согласована его стоимость (графа 11 товарных накладных), которая определена истцом на основании тарифа РЭК Свердловской области с учетом НДС (графа 13 товарных накладных).

Таким образом, при определении стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком в период с февраля по май 2012 года, подлежал применению тариф, утвержденный для истца постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2012 № 197-ПК (для категории «население»), иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения, свидетельствующего об оплате суммы задолженности, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (ст. ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом принимается довод жалобы о том, что правовая позиция, изложенная  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3779/10, не может быть применена к настоящему делу, поскольку дела не являются аналогичными.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (в сумме 5 729 руб. 70 коп.) и по апелляционной жалобе (в сумме 2 000 руб.) относится на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 864 руб. 85 коп. (2 864 руб. 85 коп. – 2000 руб.), подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу № А60-43498/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая лесопромышленная компания» 157 656 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 61 коп. долга; 5 729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины по иску; 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Первая лесопромышленная компания" из федерального бюджета 864 руб. 85 коп. госпошлины уплаченной по платежному поручению № 703 от 28.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова