Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А50-19799/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4052/2013-ГК

26 апреля 2013 года                             г. Пермь                  Дело № А50-19799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н.,

                                                        Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Риэлинвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года, принятое судьей Пугиным И.Н. по делу № А50-19799/2012 по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 5904104443) к ООО "Риэлинвест" (ОГРН 1035900522206, ИНН 5904104443), о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:                          Погорелов Д.В. (пасп., дов. от 11.01.2013),

- ООО «Уралтрастлизинг»:            Гордеева М.П. (пасп., дов. от 22.04.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – Общество «ВСК», Истец) обратилось 01.10.2012 в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлинвест» (далее – Общество «Риэлинвест», Ответчик) о взыскании денежных средств в порядке суброгации  в размере 178.753 руб. 60 коп., исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ООО «Упакс-Юнити», ООО «Уралтрастлизинг», ООО «Трастлизинг» и предприниматель Параносенков Вячеслав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены, с Общества «Риэлинвест» в пользу Общества «ВСК» взыскано 178.753 руб. 60 коп., а также 6.362 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов. 

Общество «Риэлинвест» обжаловало решение от 26.02.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество «Риэлинвест» полагает, что вывод суда о виновности ответчика в возникновении пожара сделан без исследования фактических обстоятельств дела. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что сгоревший склад был передан им в аренду третьим лицам, по условиям договоров аренды именно они должны были обеспечить соблюдение противопожарных требований и норм. Ответчик утверждает, что помещение, где произошло возгорание находилось в субаренде у предпринимателя Параносенкова В.С.

Третье лицо ООО «Уралтрастлизинг» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает изложенные в ней доводы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Уралтрастлизинг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов от 30.04.2011 № 000126, № 000146, № 000148, № 000150, № 000151, платежного поручения от 04.04.2011 № 124, договоров субаренды от 28.12.2010 № 1-07/10, от 2812.2010 № 1-05/10, от 21.02.2011 б/н, от 07.03.2011 б/н, от 01.04.2011 б/н.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды нежилых помещений от 28.12.2009 с актом приема-передачи от 28.12.2009, договора аренды нежилых помещений от 29.12.2008 с актом приема-передачи от 29.12.2008 и дополнительным соглашением к договору от 01.04.2009, письма от 23.03.2011 № 4,  дополнительного соглашения от 30.03.2011 к договору аренды нежилых помещений от 28.12.2010 № 3-01/10 и акта приема-передачи от 28.12.2010, постановление от 20.12.2011 о приостановлении предварительного следствия.

Апелляционным судом ходатайства ответчика и третьего лица были рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано в силу отсутствия с его стороны доказательств невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции либо безосновательного отказа суда от приобщения документов к материалам дела в качестве доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ); в удовлетворении ходатайства третьего лица помимо изложенного отказано ещё и в связи с тем, что представленные с его стороны документы не относятся к рассмотрению предмета спора (ст.ст. 67, 268 АПК РФ).

Представители ответчика и ООО «Уралтрастлизинг» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2011 в помещении склада, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76, общей площадью 1.765,6 кв. метров, произошел пожар, в результате которого пострадало рядом расположенное здание склада, принадлежащее ООО «Упакс-Юнити» (свидетельство о регистрации права собственности серии 59 БА № 0567124 от 21.04.2007). Данное имущество было застраховано по договору страхования с Обществом «ВСК» по риску «пожар» (полис страхования имущества № 1076014002449 от 25.06.2010).

ООО «Упакс-Юнити» обратилось к Обществу «ВСК» за получением страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Общество «ВСК» выплатило ООО «Упакс-Юнити» страховое возмещение в сумме 178.753,60 руб. платежным поручением № 10739 от 25.10.2011.

Помещение склада, где произошел пожар, принадлежит на праве собственности Обществу «Риэлинвест», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 59 БА № 109573 от 09.11.2005.

Общество «ВСК», полагая, что к нему в порядке суброгации перешло право требования убытков с виновного в их причинении лица, а также полагая таковым Общество «Риэлинвест», заявило к последнему требования о возмещении 178.753,60 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из договоров аренды, заключенных ответчиком с арендаторами, а также договоров субаренды усматривается, что ни арендаторы, ни субарендаторы не принимали на себя обязательств по возмещению возможного вреда третьим лицам; из представленных суду доказательств не следует, что предпринимателю Параносенкову В.С. было сдано в субаренду помещение секции склада, где находился очаг возгорания; ответчик контррасчет размера причиненного ущерба не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял; все условия, допускающие взыскание убытков вследствие причинения вреда, подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Факт пожара в помещении склада, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате которого был причинен ущерб ООО «Упакс-Юнити», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, между сторонами возникли разногласия относительно виновности ответчика в произошедшем пожаре и, как следствие, его обязанности возместить причиненный ущерб истцу в порядке суброгации. 

В обоснование отсутствия своей вины ответчик ссылается на то обстоятельство, что все помещения принадлежащего ему склада были сданы им в аренду ООО «Уралтрастлизинг» и ООО «Трастлизинг», которые, в свою очередь, передали используемые помещения в субаренду.

Вместе с тем, анализ совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии вины в действиях (бездействии) ответчика.

Действительно, помещения склада, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76, на основании договоров аренды нежилых помещений от 28.12.2010 № 03-01/10 и № 03-02/10 были переданы Обществом «Риэлинвест» во временное пользование ООО «Уралтрастлизинг» и ООО «Трастлизинг» соответственно для использования под офисы и в складских целях.

ООО «Уралтрастлизинг» с учетом п. 8.3. договора аренды от 28.12.2010 о возможности передачи используемых им помещений в субаренду заключило 01.04.2011 договор субаренды помещений с предпринимателем Параносенковым В.С. на срок действия договора аренды с ответчиком.

При этом в вышеназванные договоры аренды и субаренды включен п.п. 4.2.4, предусматривающий обязанность арендаторов (субарендатора) соблюдать противопожарные нормы и правила в период использования помещений, а также нести ответственность за их нарушение.

По факту пожара 10.05.2011 было возбуждено уголовное дело № 2081, в рамках которого проведена судебная экспертиза на предмет установления причины пожара. Как усматривается из заключения эксперта Государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Попова В.Г. от 28.07.2011 №  34/48-1/11, механизмом (причиной) возникновения пожара является загорание горючих материалов, находившихся внутри секции 5-6 склада, в её южной части, наиболее вероятно выше уровня пола, от аварийного режима КЗ в электроустановке этого помещения. При этом эксперт указал на возможность возникновения пожара от аварийного теплового проявления на токоведущих частях внутри секции склада, находящейся между 5-6 колоннами от его восточного края.

Таким образом, выводы эксперта о причинах пожара и его очаге носят предположительный, вероятностный характер.

Ответчик и ООО «Уралтрастлизинг» утверждают, что предположительно определенный экспертом участок очага пожара, находящийся между 5 и 6 колоннами, приходится на часть склада, находившегося в пользовании субарендатора предпринимателя Параносенкова В.С. Они полагают, что данный факт установлен в ходе расследования по уголовному делу и отражен в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 20.12.2011 (л.д. 69).

В тексте названного постановления действительно указано, что данное помещение арендовал Параносенков В.С. Однако, это не освобождает участников настоящего дела от доказывания соответствующего обстоятельства в предусмотренном Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, поскольку в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Вынесенное в рамках уголовного дела постановление о приостановлении предварительного следствия само по себе не обладает свойством преюдиции в отношении тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

Следовательно, в отсутствие иных доказательств постановление следователя (дознавателя) от 20.12.2011 не может быть принято как доказательство, подтверждающее, что очаг пожара находился в части склада, находившейся в пользовании предпринимателя Параносенкова В.С., или подтверждающее вину названного лица в возникновении пожара. Озвученное представителем Ответчика в заседании апелляционного суда мнение о том, что причиной пожара явилось использование предпринимателем Параносенковым В.С. электроприборов в период ремонтных