Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А50-19799/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, не является обоснованным, так как в его подтверждение какие-либо доказательства не представлены.

Из содержания договоров аренды от 28.12.2011 и субаренды от 01.04.2011 невозможно установить, какие конкретно участки площади единого склада находились в пользовании арендаторов ООО «Уралтрастлизинг» и ООО «Трастлизинг», и какой именно участок площади склада был предан в субаренду Параносенкову В.С., поскольку в представленных арбитражному суду договорах и актах приема-передачи передаваемая в пользование часть склада идентифицирована исключительно посредством указания на её площадь в квадратных метрах. Пояснения представителей ответчика и третьего лица о наличии в помещении склада перегородок, разграничивающих занимаемые арендаторами (субарендатором) участки склада в отсутствие схемы, экспликации помещения и соответствующих условий договоров не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также вероятностный характер выводов эксперта о причине и местонахождении очага пожара, не представляется возможным установить конкретное лицо, в пользовании которого находился участок склада, в пределах которого возник очаг пожара.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указание в тексте договоров аренды (субаренды) на ответственность арендаторов (субарендаторов) за несоблюдение норм и правил пожарной безопасности в отсутствии доказательств противоправности их действий (бездействия), а также в отсутствие доказательств нахождения в их владении участка помещения, где произошло возгорание, не исключает необходимости для собственника помещения в силу требования ст. 210 ГК РФ принимать самостоятельные меры к обеспечению противопожарной безопасности помещения.

Доказательств того, что со стороны Общества «Риэлинвест» были приняты все необходимые меры для обеспечения противопожарной безопасности и недопущения причинения вреда собственнику соседнего объекта недвижимости, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

С учетом положений ст. 401 ГК РФ Общество «Риэлинвест» следует признать виновным в причинении убытков ООО «Упакс-Юнити», от которого право требования возмещения убытков перешло к Истцу в порядке суброгации.

Принимая во внимание, что виновность и противоправность бездействия ответчика, а также причинно-следственная связь между бездействием и причинением убытков истцу подтверждена материалами настоящего дела, необходимо согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии всей предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал  причиненные истцу убытки в порядке суброгации с ответчика как собственника помещения (склада), в котором произошел пожар.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по делу № А50-19799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     Т.В. Казаковцева

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А60-44039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт  »
Читайте также