Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А60-33759/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3845/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

26 апреля 2013 года                                                          Дело №А60-33759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «РОССиЯ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2012 года

по делу № А60-33759/2012,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,      

по иску Администрации города Екатеринбурга   

к ООО «РОССиЯ» (ОГРН 1056602857530, ИНН 6658219875)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «РОССиЯ»  (далее - ответчик) о взыскании 1 065 580 руб. 44 коп., в том числе  601 722 руб. 53 коп. основного долга, 463 857 руб. 91 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 04.05.2006 №3-1105.

Решением суда от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 17.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указал, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Ответчик ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. Ответчик, указывает, что суд не принял во внимание, что своевременное исполнение обязанности по оплате арендных платежей было затруднено действиями самого истца, поскольку расчеты арендной платы направлялись истцом с нарушением сроков установленных п. 2.2.2. договора. Платежным поручением от 14.03.2013 №1 ответчик уплатил истцу арендную плату за 2008-2012 годы в сумме 742 500  руб.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.05.2008 на основании постановления главы Екатеринбурга от 14.04.2008 №1354 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «РОССиЯ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3-1105 (л.д. 8-12).

Согласно п.п. 1, 2.1. указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2875 кв. м с кадастровым номером 66:41:0303093:0049, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова – Крауля – Заводская – Металлистов, для строительства и дальнейшей эксплуатации подземной автостоянки с детской спортивной площадкой, размещенной на кровле подземной автостоянки.

Срок действия договора установлен с 14.04.2008 по 13.04.2013 (п. 6.1. договора).

Согласно п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.1. договора в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 процента суммы долга.

Государственная регистрация договора аренды проведена 27.06.2008, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним от 07.06.2011 №01/331/2011-552 (л.д.16).

14.04.2008 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 04.05.2008 (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата за период с 2 квартала 2008 года по декабрь 2011 года в сумме 601 722 руб. 53 коп. и пени за период с 17.06.2008 по 20.07.2012 в сумме 463 857 руб. 91 коп. в связи с несвоевременным внесением арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2008 года по декабрь 2011 года в размере 601 722 руб. 53 коп. ответчиком не оспаривается.

Доказательств уплаты арендной платы в указанной сумме ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об уплате арендной платы в сумме № 742 500  руб. не принят апелляционным судом во внимание, поскольку оплата, как указал ответчик произведена по  платежному поручению от 14.03.2013, то есть после вынесения решения и может быть учтена при исполнении судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, у ответчика возникла обязанность по уплате пени.

Расчет пени в сумме 463 857 руб. 91 коп. за период с 17.06.2008 по 20.07.2012 ответчиком не оспаривается. Доказательств несоответствия расчета договору, закону ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 3 названного Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод о том, что пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции заявлен не был.

Кроме того, установленный сторонами в договоре аренды процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в разделе 5 договора аренды земельного участка от 04.05.2006 №3-1105, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении обязательства по уплате арендной платы за 2010 год ввиду несвоевременного получения расчета арендной платы на 2010 год, не может быть принята во внимание.

На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 15 февраля каждого года. По желанию арендатора расчет может быть выдан арендатору. Неполучение расчета арендной платы не является основанием освобождения арендатора от уплаты арендной платы. При получении расчета арендной платы на очередной год позднее 15 марта этого года и уплате арендной платы в размере, указанном в расчете за прошлый год, арендатор в случае увеличения арендной платы доплачивает разницу арендной платы.

Доказательств обращения ответчика к истцу за получением расчета арендной платы и несвоевременной выдачи ему расчета истцом в материалах дела не содержится, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие просрочки кредитора и об исчислении неустойки без учета положений п. 2.2.2. договора аренды.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции подлежит отклонению.

В силу ч. 1 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «РОССиЯ» является адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 67, к. 25. Данный адрес указан в договоре аренды, в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела следует, что определение суда от 15.08.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 16.10.2012 направлялось ответчику по его юридическому адресу.

Копия судебного акта, направленного арбитражным судом по известному суду адресу адресату не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, копия судебного акта направлялись арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об изменении местонахождения ответчика Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия