Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А71-14993/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

По условиям договоров энергоснабжения граждан, заключенных обществом с потребителями, качество услуг по электроснабжению, предоставляемых гарантирующим поставщиком, должно соответствовать требованиям государственных стандартов и действующему законодательству Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, административным органом пункты контроля качества электрической энергии определены в местах ввода электроэнергии в дома граждан, что отражено в протоколах установки приборов контроля качества электрической энергии (т. 1 л.д. 25, 26).

Действия Инспекции по определению пунктов контроля качества электроэнергии соответствуют положениям п. 5.5 ГОСТ Р 53333-2008 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», согласно которому органы государственного контроля (надзора) выбирают пункты контроля качества электрической энергии по своему усмотрению.

В свою очередь обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки электроэнергии, соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97 до границы балансовой принадлежности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины в действиях общества.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в отсутствии контроля качества поставляемой электроэнергии на соответствие действующим государственным стандартам. Являясь гарантирующим поставщиком, с которым у потребителя имеются договоры на поставку электроэнергии, получая плату за электроэнергию от потребителей, общество обязано в интересах абонента принять меры по урегулированию всех вопросов, связанных с поставкой электроэнергии.

Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден.

Между тем на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении  требований на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Как видно из материалов дела и установлено судом, датой обнаружения события правонарушения является 03.12.2012 (дата окончания проверки и составление акта, содержащего выводы о допущенных нарушениях), срок для привлечения к административной ответственности истек 03.03.2013.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение посягает, прежде всего, на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, срок давности привлечения к ответственности Кодекса составляет три месяца.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1142/13 от 20.03.2013.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Учитывая, что Федеральный закон N 316-ФЗ вступил в силу 11.01.2013, то есть после совершения административного правонарушения, и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, положения Закона не  подлежат применению в силу ст. 1.7 КоАП РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года по делу № А71-14993/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко