Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А50-5009/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учреждения или его учредителя, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения (часть 3 статьи 17 указанного закона).

Поскольку договор от 01.05.2011 № 6/11 подписан Левит А.В., являющейся руководителем МАУЗ «Краснокамская ЦРП» и одновременно участником ООО «Городская поликлиника», владеющим более 20% уставного капитала указанного общества, спорный договор является сделкой с заинтересованностью для главного врача МАУЗ «Краснокамская ЦРП» Левит А.В. и подлежит одобрению наблюдательным советом автономного учреждения.

Между тем доказательств одобрения спорной сделки в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об автономных учреждениях», не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Городская поликлиника» до вынесения судом решения по делу заявлено о пропуске МАУЗ «Краснокамская ЦРП» срока исковой давности по требованию о признании договора от 01.05.2011 № 6/11 недействительным.

Оспариваемая сделка совершена 01.05.2011, следовательно, именно с этого момента автономному учреждению должно быть известно о ее совершении и основаниях для признания ее недействительной.

Иск с требованием о признании договора от 01.05.2011 № 6/11 недействительным подан в арбитражный суд 01.08.2012, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании указанной сделки недействительной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий, по его мнению,  применению к сложившимся между сторонами отношениям, основана на неверном токовании названной нормы права.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы арбитражного суда относительно непредставления ответчиком контррасчетов цены оказанных услуг и неустойки, не опровергают правомерность расчета стоимости услуг, указанных в актах от 12.01.2012 №№ 2, 3, 4, 5.      

Возражая против исчисления срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, МАУЗ «Краснокамская ЦРП» указывает, что пока руководителем учреждения являлась Левит А.В., то есть лицо, заинтересованное в ее совершении, ответчик не имел реальной возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Данный довод ответчика несостоятелен ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из пункта 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, с 20.09.2011 единоличным исполнительным органом МАУЗ «Краснокамская ЦРП» назначена Седова Н.С., которая была наделена полномочиями на подписание соответствующего иска и его предъявление в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание то, что исполнитель оказывал услуги, используя незаконно полученное оборудование и недвижимое имущество, не имеет правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным.     

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 по делу № А50-5009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин