Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-36121/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3528/2013-ГК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                     Дело № А60-36121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                           Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт»: Голубева Т.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2013), Ефимов С.Ю. (паспорт, доверенность от 14.01.2013)

от ответчика – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: Михина Ж.А. (паспорт, доверенность от 04.05.2012)

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  07 февраля 2013 года

по делу № А60-36121/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ЗАО «УК «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9»), муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») о взыскании с ОАО «ТГК № 9» 16 771 899 руб. 65 коп.  неосновательного обогащения, 2 079 715 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 30.08.2012,    с МУП «Екатеринбургэнерго» - 4 761 127 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 539 594 руб. 43 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2011 по 30.08.2012.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования; согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ОАО «ТГК № 9» 5 247 565 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 832 613 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 06.02.2013, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности; с МУП «Екатеринбургэнерго» - 1 553 313 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 229 890 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2011 по 06.02.2013, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности. Уточнение размера иска судом первой инстанции было принято на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 06.02.2013 (л.д. 224-225 том 16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года (резолютивная часть от 06.02.2013, судья Ю.В.Кудинова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 227-236 том 16).

Истец (ЗАО «УК «Стандарт»), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы.

Пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрен порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию УКУТ, в которых не указано, что УКУТ не принят в эксплуатацию, следовательно, в момент составления акта энергоснабжающая организация не имела возражений по эксплуатации УКУТ, показания приборов учета по домам принимались к расчету. Указанные возражения были представлены ОАО «ТГК № 9» только в последнем заседании. Истец указывал на то, что по ряду домов, отраженных в контррасчете ответчика, имеются согласованные проекты на установку УКУТ.

После подписания акта допуска в эксплуатацию УКУТ может считаться вышедшим из строя в случаях, предусмотренных п. 9.10 названных выше Правил. Правила не содержат условий выхода из строя УКУТ в случае отсутствия в энергоснабжающей организации проекта, а также отсутствия акта повторного допуска. Абонент не был проинформирован энергоснабжающей организацией о том, что УКУТ считается не принятым в эксплуатацию, поэтому истец был лишен возможности в случае необходимости обратиться в Госэнергонадзор, при этом ответчики также не обращались в Госэнергонадзор  для разрешения спорной ситуации.

Согласно п. 7.7 Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности УКУТ к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт. Данная норма не содержит порядка проведения проверки, а также обязанности именно абонента проводить проверки. Ответчики вправе были проверять состояние УКУТ, и в случае выявления нарушений составить акт. Акты о несоответствии УКУТ действующим нормам ответчиками не представлено, поэтому в данном случае следует признать действующими предшествующие акты.

Суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, так как в иске требования в отношении домов, перечисленных в контррасчете ОАО «ТГК № 9», не заявлялись и подлежали рассмотрению.

         В письменном дополнении к апелляционной жалобе истец также указал, что считает вывод суда первой инстанции об отсутствии согласованных с энергоснабжающей организацией проектов узлов учета тепловой энергии в силу того, что в актах допуска отражено несогласование проекта, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Проекты были согласованы с предыдущей энергоснабжающей организацией; Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя обязанность управляющей компании повторно согласовывать проекты узлов учета тепловой энергии в случае смены энергоснабжающей организации  не установлена. Соответственно, ряд домов не может считаться необорудованным общедомовыми приборами учета, расчет по ним не может осуществляться на основании нормативов потребления.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик (ОАО «ТГК № 9») в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Считает довод истца о том, что показания не допущенных в эксплуатацию приборов учета подлежат применению при определении  количества потребления, необоснованным и неправомерным в силу п.п. 5.1.1, 5.1.2, 7.1, 7.2, 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936. Довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленного иска, опровергается содержанием искового заявления и неоднократными уточнениями исковых требований.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО «ТГК № 9» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик (МУП «Екатеринбургэнерго») в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Указывает, что иск основан на расчете, который произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета и нормативов потребления. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность принятия данных общедомовых приборов учета; акты допуска УКУТ в соответствии с действующими Правилами отсутствуют, карточки регистрации параметров учета теплоносителя ни по одному из спорных домов за исковой период с отметкой энергоснабжающей организации о принятии карточки к учету также не представлены. Акты допуска, на которые ссылается истец, датированы 2003 годом, содержат замечания, которые истцом не были устранены.

Довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за переделы заявленного иска, несостоятелен, поскольку при определении разницы между начисленным и оплаченным по договору энергоснабжения необходимо учитывать все объекты энергоснабжения, находящиеся в управлении истца. Выделение из всего перечня домов, в отношении которых истец является управляющей организацией, отдельных домов, и произведение перерасчета количества тепловой энергии и теплоносителя только в отношении части домов, является ненадлежащим способом определения размера неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за заявленный период. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УК «Стандарт» осуществляет управление многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений домов и обеспечивает оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений, расположенных в данных домах, в том числе отопление и горячее водоснабжение.

Ответчики в течение 2010 года поставляли истцу тепловую энергию и теплоноситель и предъявляли плату на основании показаний приборов учета или Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года № 105; предъявленная к оплате сумма, составляющая стоимость тепловой энергии и услуги по ее передаче, оплачена истцом в полном объеме. В связи с излишней оплатой тепловой энергии, теплоносителя и услуг по их передаче истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что правовые основания считать неосновательным обогащением стоимость тепловой энергии, излишне перечисленную исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации во исполнение обязательств по договору энергоснабжения, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Из материалов дела следует, что письменный договор энергоснабжения между сторонами заключен не был, однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или другими правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (ст.ст. 539, 544 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным, в том числе с внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления)  - ч. 4 ст.154 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

В соответствии с п. 3 приведенных Правил № 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,