Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-36121/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В названном пункте Правил указано, что исполнителями коммунальной услуги могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В силу абз. 2 п. 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу п. 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 525/09 от 09 июня 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик при определении количества тепловой энергии, отпущенной в спорный период на жилой дом, необоснованно руководствовался Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года № 105, поскольку в данном случае истец выступает в качестве управляющей организации, приобретающей коммунальный ресурс для целей оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, управляемых ответчиком. 

При этом действующее нормативное регулирование допускает возможность определения количества тепловой энергии для граждан одним из двух способов: по показаниям общедомовых приборов учета или по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

В указанной части судом правомерно были признаны обоснованными доводы истца о том способе определения количества тепловой энергии, который подлежит применению в отношениях между истцом и ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям оной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы излишне уплаченная стоимость тепловой энергии, перечисленная исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации во исполнение обязательств по договору энергоснабжения, может являться неосновательным обогащением.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет объема и стоимости подлежащей оплате тепловой энергии и теплоносителя исходя из показаний общедомовых приборов учета - при наличии таких приборов учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативам потребления.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, узел учета тепловой энергии оборудуется средствами            измерения            (теплосчетчиками,            водосчетчиками,

тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

При использовании для учета тепловой энергии теплосчетчиков, тепловычислителей и счетчиков массы (объема), реализующих принцип измерения расхода теплоносителя методом переменного перепада давления (где в качестве сужающего устройства используется диафрагма, сопло или другое сужающее устройство, выполненное в соответствии с требованиями РД 50-411-83), узел учета должен быть аттестован в индивидуальном порядке Госстандартом и согласован с Госэнергонадзором.

Каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

В соответствии с п. 7.1 названных Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя   потребителя,   о   чем   составляется   соответствующий   акт (Приложение 4). Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления); акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления); смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

В силу п. 7.2 Правил при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб.

В соответствии с п. 7.3 Правил в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Из имеющихся в деле актов допуска узла учета в эксплуатацию от 2003 года следует, что проект узла учета не был согласован с энергоснабжающей организацией, что является нарушением указанных выше Правил; доказательств устранения выявленных замечаний истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, акты допуска узлов учета на спорный период также представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным расчет истца в той части, где расчет производен по общедомовым приборам учета при отсутствии доказательств допуска узла учета в эксплуатацию, указав, что достоверным определение данными приборами учета количества тепловой энергии признано быть не может.

Ответчик произвел контррасчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя исходя из Правил № 307 (по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг), из которого следует, что в отношении тех жилых домов, которые указаны в расчете истца как оборудованные общедомовыми приборами учета, но отсутствуют акты допуска узлов учета в эксплуатацию, стоимость тепловой энергии подлежит увеличению на сумму     4 905 819 руб. 41 коп.

Из материалов дела усматривается, что в расчет истца не включен ряд  домов, которые находились в его управлении в заявленный период: ул.Амундсена, 69, ул.Куйбышева, 2, 10, ул.Народной Воли, 23, ул.Онуфриева, 70, ул.Чкалова, 119, 121, 143, ул.Шейнкмана, 100, 104, 112а, 112б, 114, 118, 122а, 122б, 124, 128, 130, 132, 134, ул.Постовского, 16.

Из контррасчета ответчика следует, что в связи с отсутствием актов допуска узлов учета на указанные дома был произведен расчет объема тепловой энергии исходя из нормативов потребления тепловой энергии; ответчиком предъявлена сумма в меньшем размере, чем должно быть предъявлено, на         5 893 719 руб. 13 коп.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата произведена истцом не в целом по стоимости тепловой энергии, отпущенной в жилой фонд, находящийся в управлении истца, за определенный расчетный период, а по конкретным объектам, с тем, чтобы можно было достоверно определить сумму оплаты по данным жилым домам, выделив ее из общей суммы оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, так как в иске требования в отношении домов, перечисленных в контррасчете ОАО «ТГК № 9», не заявлялись и подлежали рассмотрению, отклоняется с учетом того, что выделение из всего перечня домов, находящихся в управлении истца, только отдельных домов и перерасчет количества тепловой энергии и теплоносителя только в отношении части домов следует признать ненадлежащим способом определения размера неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за заявленный период, поскольку, как следует из имеющихся в деле расчетов, при приведении расчета количества тепловой энергии в соответствие с действующим нормативным регулированием сумма, которая подлежит предъявлению истцу в отношении находящихся в его управлении жилых домов, превышает оплаченную им сумму.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика в заявленной сумме, является правомерным и основан на представленных в дело доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу № А60-36121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова

В.Ю.Назарова