Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А50-22197/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из материалов дела, в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП, используется следующая схема горячего водоснабжения: поступающая от ООО «НОВОГОР-Прикамье» на ЦТП, находящиеся во владении истца, холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии истца и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в виде коммунального ресурса -горячего водоснабжения.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Вместе с тем, такой размер платы в спорном периоде органом местного самоуправления  установлен  не  был,  что  не  исключает  возможности определения стоимости поставленного ресурса с учетом понесенных истцом фактических затрат на его приготовление.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок определения стоимости поставленного энергоресурса в виде фактически понесенных истцом затрат на его приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа (ставки платы) за горячую воду является обоснованным.

Однако включение в состав фактических расходов (по ЦТП) стоимости холодной воды с учетом того, что стоимость холодной воды, в том числе поставленной ответчику на нужды ГВС по ЦТП за спорный период оплачена ответчиком в пользу третьего лица - ООО «НОВОГОР-Прикамье», а доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом  не представлено, судом признано неправомерным.

Таким образом, из составленного истцом расчета стоимости ГВС (ЦТП) за спорный период подлежит исключению стоимость холодной воды, поставленной третьим лицом ответчику на нужды ГВС за период с ноября 2009 года по декабрь 2011 года.  

Суд первой инстанции правильно принял во внимание экспертное заключение ООО «НПО «Энерготехпроект» и с учетом сложившейся в г.Перми схемы тепло- и водоснабжения потребителей коммунальных услуг - граждан, проживающих в многоквартирных домах, правомерно исключил стоимость холодной воды, поставленной на ЦТП для дальнейшего подогрева, во избежание двойного несения ответчиком расходов в части стоимости такой воды.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 118 835 руб. 48 коп. задолженность за спорный период составила 3 926 131 руб. 51 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанном размере  ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в названной части, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст.ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Истец обратился с ходатайством о зачете госпошлины по апелляционной жалобе госпошлиной, уплаченной по платежному поручению № 7267 от 30.11.2011.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При таких обстоятельствах ходатайство о зачете подлежит удовлетворению, госпошлина, уплаченная по платежному поручению № 7267 от 30.11.2011, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года по делу № А50-22197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               А.Н.Лихачева

Судьи                                                                             Н.Г.Шварц

                                                                                        Л.В.Рубцова