Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А50-19394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операции не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками (л.д.98-102).

Суд первой инстанции, установив, что у должника отсутствовала реальная возможность распорядиться поступившими на счет денежными средствами в период неисполнения банком своих обязательств перед клиентами, обоснованно признал договор займа от 26.11.2010 незаключённым в силу безденежности.

 При отсутствии доказательств, обосновывающих заявленные требования, в удовлетворении требования НП «Стройгарант» о включении в реестр требований кредиторов должника  34 901 625 руб. 75 коп. основного долга, отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод НП «Стройгарант» о том, что сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом должника о возврате суммы долга и процентов, актами сверки взаимных расчетов, отклоняется.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Гарантийное обязательство должника от 10.01.2012 и акт сверки взаимных расчетов, факт получения должником денег в действительности от заимодавца по договору займа от 26.11.2010 не подтверждают.

 Доводы НП «Стройгарант» о том, что платежного поручения о перечислении 26.11.2010 денежных средств в сумме 4 250 000 руб. в адрес должника в реестре неоплаченных ЗАО АКБ «Славянский банк» отсутствует, в связи с чем, вывод суда о не реальности перечисления 26.11.2010 денежных средств по договору займа противоречит материалам дела, признание судом операций по погашению кредита должником недействительной сделкой не может влиять на взаимоотношения клиентов банка в рамках договора займа, отклоняются.

Как уже отмечалось, согласно определению Арбитражного суда               г. Москвы от 05.07.2012 по делу №А40-151938/10-71-714Б ЗАО АКБ «Славянский банк» не исполнял платежные поручения клиентов банка начиная с 19.11.2010, банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками. Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключённости договора займа от 26.11.2010 в силу безденежности является правомерным в соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ.

Довод ЗАО АКБ «Славянский банк» о том, что суд не учёл положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, согласно которому сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств находящихся на корреспондентском счете банка, является необоснованным.    

  В соответствии с п. 4.1. главы 4 положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, при наличии на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала) денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений владельца счета и других расчетных документов в течение операционного дня, если иное не предусмотрено законодательством и договором счета. Под достаточностью средств на счете понимается наличие остатка денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала) не ниже суммы всех требований к нему либо выполнение условий, предусмотренных договором счета, позволяющих проводить расчетные операции по всем требованиям, предъявленным к счету, сумма которых превышает сумму остатка денежных средств на счете.

Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств (определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О).

Суд первой инстанции верно указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.11.2010  у ЗАО АКБ «Славянский банк» отсутствовала возможность проведения операций по счетам юридических и физических лиц, открытых в банке, в связи с отсутствием необходимых средств на корреспондентском счете, что подтверждается наличием картотеки на сумму 982 588 431, 42 руб.

        Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

        При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу № А50-19394/2012оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству «Стройгарант» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме        1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 4150 от 15.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко