Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А50-24782/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1995/2013-АК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                          Дело № А50-24782/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (ОГРН 1025900902279, ИНН 5904067174): Ухтинский П.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013,   

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): Давидович М.Г., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 02.01.2013 (л.д. 44), Кетов С.В. предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 02.01.2013 (л.д. 71),    

от заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой»

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее – административный орган) от 06.12.2012 № 59 ГТ 000014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность административным органом состава административного правонарушения, а также на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Общество указывает, что не имело возможности представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства, поскольку суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрел спор в судебном заседании 18.01.2013 в отсутствие представителей Общества при наличии ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

В судебном заседании 28.03.2013 судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений заявителя перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству без назначения судебного разбирательства на иную дату и надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, и рассмотрел спор в отсутствие представителя Общества (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 22.04.2013 на 12 час. 20 мин.

На основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Осиповой С.П. в отпуске произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Риб Л.Х. Рассмотрение дела начато сначала.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в заявлении и в апелляционной жалобе, ссылался на недоказанность административным органом состава административного правонарушения, а также на отсутствие надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представители административного органа просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылались на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также на отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 в 09 час. 10 мин. на ул.Докучаева, в районе дома № 33 г. Перми на автомобиле Камаз-6460 (государственный регистрационный знак А008ОА/159) с полуприцепом 9942L3 (государственный регистрационный знак АО1343/59), принадлежащем ООО «Евродорстрой», под управлением водителя Карапетяна Рубика Суреновича осуществлялась перевозка крупногабаритного груза - бульдозера ЧТЗ г.н. 5315ЕК/59, фактическая ширина которого составляет 3 метра 30 сантиметров, что превышает габариты автомобиля, которые составляют 2 метра 55 сантиметров, без специального разрешения.

Данный факт послужил основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении (л.д. 51) и составления протокола от 28.11.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 55-62).

06.12.2012 заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 6-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 № 1146.

Факт перевозки Обществом «Евродорстрой» на автомобиле Камаз-6460, государственный регистрационный знак А008ОА/159, с полуприцепом 9942L3 (государственный регистрационный знак А01343/59) бульдозера ЧТЗ г.н. 5315ЕК/59, ширина которого составляет 3 метра 30 сантиметров, без разрешения на перевозку крупногабаритного груза, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 08.11.2012 (л.д. 46), протоколом об административном правонарушении от 28.11.2012 (л.д. 55-62), объяснениями водителя Карапетяна Р.С. от 28.11.2012 (л.д. 47, 50), объяснениями заместителя директора Общества Восканяна В.Ш., путевым листом от 08.11.2012 (л.д. 63).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил дорожного движения, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Довод Общества о недоказанности состава административного правонарушения со ссылкой на то, что водитель Карапетян Р.С. осуществлял управление транспортным средством по поручению арендатора Осинникова В.С. (л.д. 15-19), судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Факт перевозки от имени юридического лица (ООО «Евродорстрой») подтвержден объяснениями водителя Карапетяна Р.С., данных инспектору полка ДПС при составлении протокола об административном правонарушении 59 БВ № 062187 (л.д. 49), объяснениями заместителя директора Общества Восканяна В.Ш. (л.д.65), путевым листом от 08.11.2012, оформленным работником Общества – механиком Барбаряном О.А., при этом на путевом листе имеется печать ООО «Евродорстрой» (л.д. 63). Ссылка Общества на представленные в суд апелляционной инстанции объяснения Восканяна В.Ш. от 01.02.2013, объяснения Барбаряна О.А. от 19.11.2012, объяснения Осинникова В.С. от 05.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, к данным пояснениям суд апелляционной инстанции относится критически, так как они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, собранным при производстве по делу об административном правонарушении, при этом в ходе  производства по делу об административном правонарушении никто из указанных выше лиц не сообщал о передаче транспортного средства в аренду третьим лицам (л.д. 50, 65).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП, является доказанным.

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28.11.2012 Общество извещено надлежащим образом, уведомление № 40/20 о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении получено 19.11.2012 заместителем директора ООО «Евродорстрой» Восканяном В.Ш., на указанном уведомлении имеется подпись заместителя директора Общества Восканяна В.Ш. о получении и печать Общества (л.д. 53, 53 оборот). Как пояснил представитель административного органа, уведомление было вручено по месту нахождения юридического лица г. Пермь, ул.Революции, 3/7, заместителю директора Общества Восканяну В.Ш. ввиду отсутствия законного представителя Общества. Протокол об административном правонарушении от 28.11.2012 составлен в