Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А50-24782/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

присутствии представителя Общества – Восканяна В.Ш., действующего на основании доверенности от 02.05.2012 (л.д. 54). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.12.2012 Общество также извещено надлежащим образом путем вручения 28.11.2012 протокола об административном правонарушении от 28.11.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении, сделанная собственноручно заместителем директора Общества Восканяном В.Ш. (л.д. 62). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты все зависящие от него меры по уведомлению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом привлекаемому лицу предоставлена  возможность  участия  представителя при совершении указанных выше процессуальных действий. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному в санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1  ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует отказать.   

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом представлена копия платежного поручения № 53 от 04.02.2013, вопрос о возврате государственной пошлины судом не может быть разрешен. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не лишено возможности решить вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, установленном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предоставлении подлинника платежного поручения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, ч. 6.1 ст. 268, ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года по делу № А50-24782/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина