Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А50-2488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к исполнению в надлежащее подразделение судебных приставов с заявлением, содержащим ходатайство о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу части 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, для того, чтобы наложить арест на имущество должника, судебный пристав-исполнитель должен обладать информацией о его наличии, наименовании, местонахождении, а также должны иметься обстоятельства, установленные в ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ как основания наложения ареста.

Должник одновременно с возбуждением исполнительного производства, предприниматель не представил судебному приставу-исполнителю информацию о том, в отношении какого имущества должны быть установлены данные ограничения. В этом случае, согласно ч. 8 ст. 69 Закона судебный пристав-исполнитель запрашивает соответствующие сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Поскольку ходатайство предпринимателя о наложении ареста не могло быть удовлетворено в день возбуждения исполнительного производства ввиду отсутствия информации об имуществе, на которое надлежит наложить арест по упомянутому заявлению, суд пришел к верному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, который в этот день не произвел ареста имущества должника ИП Прозоровой Т.А.

В этой связи апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках разрешения заявленного ходатайства по наложению ареста.

Таким образом, спариваемое бездействие пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года по делу № А50-2488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева