Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-51256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соблюдены требования действующего законодательства о необходимости соответствующей подготовки и аттестации руководителя юридического лица, осуществляющего деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов; отсутствие у генерального директора ООО «Режевской камне-дробильный завод» Кузьминым Е.А. подготовки и аттестации в области промышленной безопасности, является нарушением требований промышленной безопасности и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности также следует, что Обществом допущено нарушение требований п. 23 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (утверждены постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.09.2002 № 57, зарегистрированы в Минюсте РФ 21.11.2002 № 3938), Положения о порядке предоставления права руководства горными и взрывными работами (утверждено постановлением Госгортехнадзора России от 19.11.1997 № 43), выразившееся в отсутствии у генерального директора ООО «Режевской камне-дробильный завод» Кузьмина Е.А. высшего или среднего горнотехнического образования.

В п. 23. Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом установлено, что к техническому руководству горными и взрывными работами на объектах открытых горных работ допускаются лица, имеющие высшее или среднее горнотехническое образование, в соответствии с Положением о порядке предоставления права руководства горными и взрывными работами в организациях и на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России (утверждено Постановлением Госгортехнадзора России от 19.11.1997 № 43 и зарегистрировано Минюстом 18.03.1998, регистрационный № 1487).

Положением о порядке предоставления права руководства горными и взрывными работами в организациях и на объектах, подконтрольных Гостехнадзору России, утвержденным Постановлением Гостехнадзора России от 19.11.1997 № 43 предусмотрено, что в целях настоящего Положения под техническим руководством понимается непосредственное управление технологическими процессами на производственных объектах (п. 1.2. указанного Положения). К техническому руководству горными и взрывными работами на эксплуатирующих объектах организаций могут допускаться лица, имеющие законченное горнотехническое (высшее или среднее специальное) образование или окончившие высшие (средние) специальные учебные заведения, либо курсы, дающие право технического руководства горными и (или) взрывными работами (п. 1.3. указанного Положения). 

Судом установлено, что на основании утвержденного генеральным директором Общества Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Режевской камне-дробильный завод» (т. 1 л.д. 59-83) ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель предприятия и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с настоящим положением, приказами и должностными обязанностями (п. 5.1); генеральный директор обеспечивает организацию функционирования системы промышленной безопасности (п. 5.2); на главного инженера возлагается приказом ответственность за организацию производственного контроля на предприятии (п. 5.3).

Как следует из материалов дела, техническое руководство, то есть непосредственное управление технологическими процессами на производственных объектах, генеральным директором Общества Кузьминым Е.А. не осуществляется, данные обязанности возложены на главного инженера ООО «Режевской камне-дробильный завод» Яковлева С.И., который  является руководителем, должностным лицом, осуществляющим техническое руководство производственной деятельностью Общества, а также управление технологическими процессами структурных подразделений Общества (п. 2.1.1. должностной инструкции главного инженера); Яковлев С.И. имеет высшее законченное горнотехническое образование (диплом A-I № 659729 от 19.06.1978).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества по названному эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Между тем, как указано выше, нарушение, выразившееся в отсутствии у генерального директора ООО «Режевской камне-дробильный завод» Кузьмина Е.А. подготовки и аттестации в области промышленной безопасности в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом административным органом установлено, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 07.12.2012 вынесены в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Кузьмина Е.А.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (наличие необходимого образования и аттестации у главного инженера Общества, осуществляющего непосредственное управление технологическими процессами на производственных объектах; совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие доказательств причинения вреда) совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в отсутствии у генерального директора ООО «Режевской камне-дробильный завод» необходимой аттестации в области промышленной безопасности, можно признать малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ, вступившим в силу 15.03.2013, внесены изменения в Приложение 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Так, согласно п. 5 Приложения 1 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу № А60-51256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко